Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/328 Esas
KARAR NO : 2018/240
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı …’fin … ili, … İlçesi … Mah. … ada … parsel üzerinde yapılmakta olan 68 adet villa konut inşaatında arsa ve asıl iş sahibi olduğunu, diğer davalının ilk yüklenici olduğunu, ilk yüklenici ile dava dışı 2. Yüklenicinin … Arasında yine eser sözleşmesi akdedildiğini ve bazı inşaat işlerinin yapımının devredildiğini, müvekkilinin alt yüklenici ile dava dışı 2. Yüklenici arasında ise …/…/… tarihinde kalıp-kaba inşaat işlerinin ve …/…/… tarihinde ince işlerin yapımı hakkında sözleşmeler akdedildiğini, işbu sözleşmeler kasamında müvekkilinin edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, hatta talep üzerine sözleşmede belirtilmeyen işler de yapılarak hak ediş raporlarını düzenleyip dava dışı şirkete teslim etmek istemesine rağmen raporlar ısrarla kabul edilmediğini, hak edişlerin ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yine noter aracılığıyla dava dışı şirket ile akdedilen sözleşmelerin haklı nedenlerle müvekkilince feshedildiğini beyan etmekle, şimdilik 100.000,00-TL alacağın müştereken sebepsiz zenginleşen davalı kooperatiften …/…/… tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ve aşkın zarar ile birlikte tahsiline, diğer davalı şirketten ise temerrüt tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi ile davalının sözleşmeye onay vermesi ve diğer davalı ile yaptığı sözleşmede başkası lehine şart hükmü olduğundan sözleşme şartlarına göre kabul edilmemesi halinde ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili, bu durumda …/…/… tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ve aşkın zarar ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin … ili, … ilçesi … ada … parseldeki Villa Konut inşaatının tamamının yapımını anahtar teslim diğer davalı şirkete verildiğini, müvekkilinin tek muhattabının bu şirket olduğunu, davalı şirketin işin bir kısmını dava dışı …Tur. Ortaklığına verdiğini, yine dava dışı firmanında üstlendiği işin kaba kısmını işbu davanın davacısı şirkete verdiğini, müvekkili kooperatifin davalı şirketi ile davacı şirket arasındaki uyuşmazlıkla hiçbir alakası olmadığını beyan etmekle davacının hukuka aykırı bir biçimde açtığı sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili …/…/… tarihli duruşmada müvekkili kooperatifin sözleşmeden kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilli şirketin dava dışı …firmasına kefil olması gibi bir hususunda mevcut olmadığını, dolayısıyla dava dışı firma ile davacı şirket arasında yapılan adi yazılı sözleşme müvekkilini bağlamadığını, müvekkili şirket ile dava dışı … firması arasında …/…/… tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ayrı ayrı kalemler halinde belirtilen işlerin yapılacağının açık olduğunu ancak davacı tarafın buna rağmen sözleşme harici işler yaptığını bahsederek harici işlerin bedelini talep etmekte olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava dışı firmaya borcunun bulunmadığını, tamamen kötü niyetli bir şekilde işbu davanın açıldığını, çünkü … yılı içerisinde dava dışı firmanın sözleşme gereği hak etmiş olduğu villalar teslim edilmiş ve işbu villalar dava dışı firma tarafından da davacı şirkete devredildiğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını beyan etmekle öncelikle davcının davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından sözleşme suretleri, tespit raporları, ihtarname suretleri ve sgk kayıtları suretleri sunulmuş, Mahkememizce … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; Sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak isteminden ibarettir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, tespit talep edenin … Şti., karşı tarafın …Tur. Olduğu, tespit konusunun taraflar arasında yapılan … ve … tarihli kalıp kaba inşaat ve ince inşaat işleri yapımı hakkındaki sözleşmeler uyarınca talep edenin yaptığı işlerin tespitine yönelik olduğu, keşfin yapılarak bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının … Şti., davalının … Tur. Olduğu, dava konusunun taraflar arasında yapılan … ve … tarihli sözleşmeler uyarınca talep edilen ücret alacağı, kazanç kaybı, fazladan ödenen faiz bedelleri ve menfi zararlara ilişkin olduğu, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı, dava dışı …Tur. İle yukarıda açıklanan … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas ve …/… değişik iş sayılı dosyalarına konu olan sözleşmeler uyarınca uyarınca iş yapıp bedelini alamadığını, yapılan bu işlerin davalı Kooperatifin sahip olduğu taşınmaz üzerinde yapıldığını, diğer davalının ise kooperatifle yaptığı sözleşme uyarınca inşaat işlerinin ilk yüklenen asıl yüklenici olduğunu, ava dışı …Tur. İse ikinci yüklenici olup kendisinin ikinci yükleniciden alıp yaptığı ve bedelini alamadığı işler nedeni ile davalıların sebepsiz zenginleştiği iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği ancak davacı ile davalılar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi gerek davalılar arasındaki sözleşmenin içeriğinde gerek davalı ilk yüklenici ile dava dışı ikinci yüklenici arasındaki sözleşmenin içeriğinde davacının iş bedelini almasının davalıların her hangi bir edimine bağlanmadığı, davalıların TBK’nın 128. Maddesi anlamında bir taahhüt ya da garantisinin bulunmadığı, sözleşmenin nisbiliği prensibi uyarınca davacının kendi akidi olmayan davalılardan dava dışı akidinden olan alacağını talep edebileceği yasal bir düzenlemenin olmadığı anlaşılmakla HMK’nun 114/1-d ve 115/1-2 maddelerindeki düzenlemeler doğrultusunda, davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1671,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı