Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318
KARAR NO : 2019/351
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı borçlu arasında … başlangıç tarihli yemek hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalı firmaya yemek hizmeti verdiğini, davalının birtakım faturalardan kaynaklı …-TL’lik cari hesap bakiyesini ödemediğini bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle; Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, Takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınıp müvekkili davacıya verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile karşı taraf davacı arasında akdedilen sözleşme gereği davacı firmanın müvekkili olan firmaya yemek hizmeti verdiğini, bu sözleşme gereği müvekkiline davacı firma tarafından verilen yemek hizmet bedelinin fazlasıyla davacı firmaya ödendiğini, fazla ödenen bedel müvekkili tarafından davacı firmadan talep edilmiş olmasına rağmen iş bu bedelin ödenmeyip aksine müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını beyan etmekle; davanın reddini, %20 icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali mahiyetinde olup, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından, … tarihli sözleşme, icra takibine konu faturalar ve cari hesap dökümü, davalı şirket ile yapılan yazışmalar sunulmuş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, … Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve belgeleri inceletilerek rapor aldırılmış, daha sonra dava dosyası mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek davalının ticari defter defterler ve belgeleri inceletilerek rapor aldırılmıştır.
… tarihli İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinden Mali Müşavir bilirkişi … tarafından aldırılan raporda sonuç olarak; Taraflar arasında ihtilafsız olan yemek hizmet sözleşmesi ile ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı şirketin incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, imzalanan bu sözleşmeye istinaden ifa etmiş olduğu hizmet karşılığında düzenlemiş faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı vekili cevap dilekçesinde,davacıya ödemelerini yaptıklarını, kendilerinin alacaklı olduğunu belirtmiş olsa da, hizmet ifa ettiğini davcının ispat etmesi gerekirken takip konusu ödemeleri olduğunu belirtmiş olsa da, hizmeti ifa ettiğini davacının ispat etmesi gerekirken takip konusu ödemeleri yaptığını, davalı şirketin ispatlaması gerektiği, incelenen davacı defterlerinde, davacının takip tarihi itibariyle …-TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında ticari ilişki ihtilafsız olsa da teslim tesellüm ve ödeme ispat yükü değerlendirmesinin yapılmasının davalı kayıtlarının da incelenmesi ile mümkün olabileceği, mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde tacir olan taraflar arasında daha önceden düzenlenmiş olan … Sözleşmesinde fatura kesim tarihinden itibaren 60 günlük evrak ile tahsilat yapılacaktır şeklinde ödeme vadesinin belirlendiğinden, davacı tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacaklarının 60 günlük mehil süresinin bitiminde muaccel hale geleceği, bu kabule göre yapılan hesaplamada davacının takip öncesinde faiz oranı kararlaştırılmadığı, 3095s.k m.2/2 iskonto avans faizinin geçerli olacağına göre yapılan hesaplamada 343,33.-TL temerrüt hesaplandığı, ancak taleple bağlılık gereği, 192,06TL faiz talebinin hükme esas alınabileceği, takip sonrasında da 34.656,97.-TL alacağı için 3095 s.k m. 2/2 kapsamında iskonto avans faiz isteyebileceği, sair hususların mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… tarihli Mali Müşavir Bilirkişi …’in raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu, 12.488,36.-TL, … tarihli … sıra nolu, 3.888,59.-TL bedelli olmak üzere toplam 16.376,95 TL tutarındaki 2 adet fatura dışındaki diğer faturalar ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın ticari defterlerine göre, davalı şirkete teslim edildiği ispatlanabilen dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 18.280,02.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, kanaat ve sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde …-TL asıl alacak, 192,06.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan … tarihli … sıra nolu, 12.488,36.-TL, … tarihli … sıra nolu, 3.888,59.-TL bedelli toplam 16.376,95 TL tutarındaki 2 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde davacı adına kayıtlı olmadığı, Bu iki fatura dışındaki alacağa dayanak faturalar ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği ve dolayısıyla da aldırılan bilirkişi raporuyla da davacı tarafın 18.280,02.-TL tutarında davalı taraftan alacaklı olduğunun sübuta erdiği, her ne kadar davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiş ise de, takipten önce davalı tarafı usulüne uygun temerrüte düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığından temerrütün takip tarihinde gerçekleşmiş sayılacağı değerlendirilerek, işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilerek talebin reddine karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile,
Takibin 18.280,02.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Haksız itiraz edilen 18.280,02.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.248,70.TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 420,89.- TL harcın mahsubu ile bakiye 827,81.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 420,89 peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 452,29.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 862,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 452,58.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
*Bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/05/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır