Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/304
KARAR NO : 2018/793
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin … Sanayi Sitesinde ticaret yapan kamyon tır gibi büyük araçların tamiri ile uğraşan bir firma olduğunu, davalı tarafın … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına …/…/… tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri sebebiyle icra müdürlüğünce durdurma kararı verildiğini, takip dayanağı olan faturanın davalının üzerinde kayıtlı olan … … … plakalı aracın tamiri için kesilen ve müvekkili şirkete ödenmeyen bedel üzerine taraflarınca takibe konu edildiğini, tamir edilen aracı müvekkili şirkete getiren dava dışı …’un davalının eşi olduğunu, tamir sonrası ödenmeyen tamirat bedeli için müvekkili şirketin ilk olarak dava dışı İlkay adına icra müdürlüğünce takibe girişildiğini ancak şahsın üzerine kayıtlı hiçbir mal varlığı bulunmaması sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı adına takibe geçildiğini, sonuç olarak tamiri yapılan ve değeri yükselen aracın davalının üzerine kayıtlı olduğunu, belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın kaldırılması ve icra takibinin kaldığı yerden devam etmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.
Dava: … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
… Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı …’un hangi usulde vergilendirildiği hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazıda mükellefin … yılında gerçek usulde işletme hesabı ile vergilendirilmekteyken … yılından bu yana gerçek usulde bilanço hesabı ile vergilendirildiği bildirilmiştir.
Şahsın tacir kaydı bulunup bulunmadığı hususunda … Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde faturaya dayalı 3.896,14.-TL asıl alacak, üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İcra takibine dayanak faturada müşteri bilgileri kısmında adı soyad/firma bilgileri …olarak yer aldığı görülmektedir.
Dava dilekçesinde de tamir edilen …plaka sayılı aracı davalı şirkete götürenin dava dışı …olduğu ve bu şahıs aleyhine de icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaya muhatabın ve faturaya konu tamirin yapıldığı aracı davacı şirkete götürenin dava dışı …olduğu, davanın ve itiraza konu takibin dayanağının fatura olduğu, iş bu nedenle de faturaya ve yapılan şifahi sözleşmeye dayanan davacının açıklanan nedenlerden ötürü muhatabı davalı olmayıp, dava dışı …olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; dava konusu olayda davalı tarafa husumet yüklenemeyeceğinden, pasif husumet yokluğuna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif hususmete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 47,06.-TL harcın mahsubu fazladan yatırıldığı anlaşılan 11,16.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)