Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/303 Esas
KARAR NO : 2018/389
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının … İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu takibin keşidecisi … Şti olan …/…/… keşide tarihli … nolu 41.200,00.-TL bedelli, çekin … bankasına ibrazı, karşılıksız çıkması sonucu banka sorumluluk bedelinin davalı … Bank tarafından kendilerine ödenmemesi üzerine başlatıldığını, keşideci … şirketinin çekin ibrazı sürecinde borca batık halde olduğunu ve birçok çekin karşılıksız çıktığını, belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sözlü yargılamadaki beyanında; işlemiş faizi dava konusu yapmadıklarını, bu nedenle asıl alacak tutarı üzerinden dava açtıklarını belirterek, asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte yer alan tüm ciroların iptal edilmiş olduğundan meşru hamil olmayan davacının çek sorumluluk bedel talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, çek sorumluluk bedelinin talep edilme şartlarının yasada açık olup, bu şartlar yerine getirilmeden sorumluluk bedelinin müvekkili bankadan talep edilemeyeceğini, kaldı ki çeki … Bankasına ibraz eden kişinin meşru hamil olup olmadığının da tespit edilemediğini, karşılıksız işleminin kim tarafından iptal edildiğine dair davacı tarafça dosyaya hiçbir belge sunulmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, …A.Ş. Genel Müdürlüğünün …/…/… tarihli cevabi yazısı ve ekindeki çek fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
Dava; karşılıksız çıkan çek nedeniyle banka sorumluluk bedeli 1.290,00.-TL alacağa ilişkin olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 1.290,00.-TL asıl alacak, 13,68.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.303,68.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça 41.200,00.-TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız çıkması sonucu banka sorumluluk bedeli tutarının davacıya ödenmediği hususları ihtilafsız olup, çek üzerindeki ciro imzalarının üzerinin ve karşılıksızdır kaşesi basılı yazı üzerinin çizilmek suretiyle iptali hususları ve bu nedenle davalı banka tarafından sorumluluk bedelinin ödenmemesinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı, davacının meşru hamil olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davaya konu edilen çekin incelenmesinde; keşidecisinin dava dışı şirket olup, davacının çekin lehtarı olduğu, onun cirosu ile dava dışı …Şti’ne ciro edildiği, süresinde bankaya ibrazında karşılıksızdır kaşesi basılmak suretiyle işlem yapıldığı ve banka tarafından da davacıya yasal sorumluluk bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca söz konusu çekin takas aracılığıyla … Şubesine ibraz edildiği anlaşılmaktadır.
Takas bankası olan …A.Ş tarafından mahkememize hitaben verilen … tarihli cevabi yazıya göre; çekin … Şti tarafından ibraz edildiği ve takas aracılığıyla karşılıksız işlemi gördüğü, iptal işleminin taraflarınca yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu çek fotokopisinin incelenmesinde ise; çekin arka yüzündeki tüm ciro imzalarının, ayrıca bankanın yapmış olduğu karşılıksızdır işleminin üzerinin iptal yazısı ile yazılı ve çizili olduğu, ancak takas bankası … Bankasından gelen cevabi yazılarda takas aracılığıyla bankaya ibrazında karşılıksız kaşesinin basıldığı, çekin arka yüzündeki iptali yazılarının kendilerince yazılmadığının bildirildiği görülmektedir.
Davacı vekilince … tarihli dilekçesi ekinde sunulan, davalı bankanın … İcra Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu …/…/… tarihli yazısına göre; davaya konu çek ile ilgili banka sorumluluk tutarının ödeneceğinden bahisle çek aslının alacaklı vekiline tesliminin talep edildiği anlaşılmıştır.
TTK’nın 790. Maddesine göre; çizilmiş ciro, yazılmamış hükmündedir.
Düzgün bir ciro silsilesinden söz edilebilmesi için ilk cironun lehtar tarafından yapılması gerekir. Eğer lehtar ciroyu iptal ederse, düzgün bir ciro silsilesinden söz edilemez. İbrazdan sonraki devir, alacağın temliki sonucunu doğurur. Senedin kambiyo senedi niteliğini etkilemez.
Bankanın sorumluluk tutarı ödeme yükümlülüğü 5941 sayılı kanunun 3/6. Maddesi uyarınca çek aslının banka bırakılması halinde söz konusu olur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davaya konu edilen söz konusu çekin arka yüzündeki ciranta imzalarının ve karşılıksızdır kaşesi basılı ve yazılı olan banka yazısının üzerilerinin iptal edilerek çizili olduğu anlaşılmakta ise de, gerek takas bankası olan … Bankasından gelen yazılarda ilk ibraz sırasında çekin arka yüzündeki ciro imzaları üzerinde iptal ibaresinin bulunmadığı, karşılıksız işleminin de banka tarafından iptal edilmediğinin bildirilmesi ve gerekse de davalı bankanın İcra Müdürlüğüne hitaben söz konusu çekten dolayı banka sorumluluk tutarını ödeyeceğini belirtmesi karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müd. …/… Esas sayılı takip dosyasındaki 1.290,00.-TL’lik borca yönelik itirazının İPTALİNE,
Takibin 1.290,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Alınması gerekli 88,11.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 56,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere gideri ve harç olmak üzere) toplam 175,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.290,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)