Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/296
KARAR NO : 2018/588
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu …çek numaralı, …/…/… düzenleme tarihli, 130.000,00-TL bedelli çekin kambiyo senedi olduğunu ve İİK kambiyo senedine dayanan bir alacak söz konusu olduğu zaman takip yolunu seçmeyi alacaklı tarafa bırakmış olduğunu, çekin kanunen emre yazılı bir senet olduğunu devir yöntemi senedin cirosu ve teslimi şeklinde gerçekleşeceğini, …Şti. Bu çeki …’den çekin arka yüzüne kaşesini basıp imzasını atmak kaydıyla tam ciro yapıp ciro zincirine katıldığını, daha sonra ise çekin Kadıahmetoğulları …’ye ciro yapıldığını ve senedi elinden çıkardığını, davalı şirkete karşı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takipte ödeme emri, sözleşme ve eklerinin müvekkiline gönderilmediğini, takipten öncede ihtar vs. Gönderilmediğini, usulüne uygun borç bildiriminin yapılmadığını, bu nedenle borcu, faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini faiz miktarının yanlış hesaplandığını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Celse arasında davacı vekili …havale tarihli beyan dilekçesi sunmuş dilekçesinde: takibe ve davaya konu çek bedelinin davalı tarafından ödendiğini, borçlular aleyhine başlatılan takibin ve davanın konusuz kaldığını, davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında borca ve borç faizine itiraz eden davalı tarafın, takibe ve davaya konu çek bedelini ödediği bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.585,19.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.549,29.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacının talebi olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)