Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/295
KARAR NO : 2018/540
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TÜRÜ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalı tarafından birisi 3.000,00 TL diğeri 5.000.00 TL bedelli bonolara dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın davacının Antalya ilinde ikamet etliğini bilmesine rağmen tebligatı davacı ile ilgisi olmayan … Mah. … Sok. No: …adresine gönderildiğini, mernis adresi olmamasına rağmen usulsüz olarak komşu, kapıcı vs kimseye sorulmadan Tebligat Kanunu 21. Maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini, takibin kesinleşerek davacının banka hesabı üzerine haciz konularak bankadaki parası tahsil edildiğini, taşınır-taşınmaz malları üzerine haciz konulması üzerine davacının yapılan takipten haberdar olduğunu, borca konu bonolardaki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bu hususta …Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen paranın iadesine, icra müdürlüğünce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dava dosyasının evvelce … Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, mahkemece verilen …/…/… tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava: Menfi tespit davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde 8.000,00.-TL asıl alacak, 401,46.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 8.401,46.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine konu olan bonolar incelendiğinde; davacı …’ın borçlu, …Şti’nin ise aval veren olarak imza atıldığı anlaşılmaktadır.
…Şti Antalya Ticaret Sicili’nin … sırasında kayıtlı olup şirketin tek ortağının … olduğu sicil dosyasında görülmektedir.
Davaya konu olan bononun dava dışı temsilci … … tarafından imzalandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından mahkememizce ayrıca bir imza incelmesi yapılması yoluna gidilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bonoları imzalayan …’ın kambiyo senedi düzenleme yetkisine sahip olup olmadığı dolayısıyla davacının söz konusu senetlerden dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dava dışı temsilci …’a verilen … Noterliği’nin …/…/… tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde davacı tarafından sahibi olduğu …Şti’nin iş ve işlemleri ile sınırlı olarak yetki verildiği, bunun dışında şirket hisselerini devir konusunda şahsi olarak yetki verildiği ancak açıkça şahsen borçlandırmaya yönelik olarak şirket iş ve işlemleri dışında yetki verilmediği, ayrıca açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi de verilmediği görülmektedir.
Ticari şirketler TTK’da düzenlenmiş tüzel kişiliği haiz olup hak ve borçlar ortakları üzerinde değil doğrudan şirket üzerine doğarlar. Dava dışı temsilci …’a verilen vekaletname şirket açısından her ne kadar ticari mümessil sıfatı ile verilmiş olmakla şirket adına bonolara aval verilmesi açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmamasına rağmen geçerli ise de; Tacir olmayan davacı yönünden ise kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığından dolayı takibe konu bonolar yönünden davacının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ayrıca İcra takibi sırasında …/…/… tarihinde davacıdan tahsil edilen 1.494,99.-TL’nin de istirdatına karar verilmiş, davacının açıkça faiz talebi bulunmadığından faize hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığınında tespiti ile,
İcra takibi sırasında davacıdan tahsil edilen 1.494,99.-TL’nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 546,48.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 136,62.-TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 276,72.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/07/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)