Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/292
KARAR NO : 2018/29
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: gözüne metal çapak kaçan hastanın pratisyen hekim … tarafından muayene edildiğini, reçete düzenlenen hastanın evine gönderildiğini, şikayetleri geçmeyen hastanın uzman göz doktoru tarafından muayenesinde göz retinasının parçalandığının anlaşıldığını, ameliyata rağmen hastanın gözünde kalıcı görme kaybı meydana geldiğini, hasta tarafından tazminat davası açıldığını, yargılamalar esnasında düzenlenen bilirkişi raporlarında göz konsültasyonu istemeyen ve hastayı göz polikliniğine sevk etmeyen Dr….’in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, adı geçen hekimin kusurlu eyleminden dolayı idarenin maddi ve manevi tazminat eklemesine hükmedildiğini, idare tarafından hasta …’a toplam …-TL ödendiğini, Dr. … ile adı geçene”Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” yapmış olan … AŞ’ye yersiz yere ödenmiş olan tazminatın idareye geri ödenmesi gerektiği, aksi takdirde dava ve icra yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, olumlu veya olumsuz bir cevap dahi verilmediğini belirterek Dr. …’in eksik ve kusurlu tıbbi eyleminden dolayı mahkeme ilamına istinaden idare tarafından ödenen ….-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlkte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan davayı kabul ettiklerini, bu nedenle yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: Alacak davasıdır.
Celse arasında davacı vekilinin … havale tarihli dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra … tarihinde davalı …. AŞ. tarafından asıl alacak, işlemiş faiz, (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca) 1/2 avukatlık ücreti ve yargılama gideri olarak toplam …-TL’nin idare hesabına yatırıldığını, dava konusu alacağın ödendiğine dair banka dekontunun bir suretini de beyan dilekçesi ekinde sunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği üzere ve davacı vekilinin sunmuş olduğu … havale tarihli beyan dilekçesine istinaden dava konusu alacağın davacı idareye ödendiği bildirilmiş olmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğu için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)