Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/289
KARAR NO : 2018/406
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı (yüklenici) “…Şti’nin davalılar yani diğer arsa sahipleri ile … Noterliğinde …/…/… tarihinde yapmış olduğu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaai ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile … Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı … Mahallesi … ada …nolu parsellerin tevhidi yoluyla aynı adada çıkacak… parsellerde, … blok … daireden oluşan, ismi “…” olan bir site inşa edeceğini, davalı arsa sahiplerinin de, müteahit …Şti’ye 36 adet taşınmazın satış vaadinde bulunduklarını, davalı müteahittin yukarıdaki … blok … daireden oluşan sitenin, PVC Kapı Doğrama ve Pencere Cam işlerinin yapımını ve montajı işlerini malzemeli olarak … tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete verdiğini, müvekkilş şirketin, sözleşmeye uygun olarak işe derhal başladığını ve …-Blok imalatları ve montajlarını yaptığını, … bloka başlama aşamasında, davalı müteahidin sözleşmenin işin bedeli ve ödeme şekli ile ilgili 3-4 maddelerine aykırı davranmaya, tabir caizse yan çizmeye başladığını, sözleşmenin “Euro ” cinsinden yapıldığı ve çeklerin Euro cinsinden keşide edileceğini müteahidin yazılı sözleşmede kabul ve taahüt etmesine rağmen daire satamadım, alacaklanmı tahsil edemedim, işin nihayetinde hesaplaşırız diyerek, davacıya 15 adet TL cinsinden çek keşide ettiğini, üstelik bu çeklerin yalnız bir tanesini ödediğini, kalan 14 adet çeki ödemediğini, müteahidin müvekkilinin bu sitede yaptığı imalatlarım ve montajların bedelini ödemek yerine satış hakkını elde ettiği daireleri üçüncü şahıslara satıp elde ettiği nakit gelirleri zimmetinde alıkoyduğunu veya başka amaçlarla istimal ettiğini, davacı şirketin, dava konusu bu inşaata yaptığı malzemeli ve işcilikli giderleri ile emeği davacıya ödenmediğini, davacı şirket, borçlarını ödeyemeyen davalı müteahit aleyhine … …-… ve … İcra Müdürlüklerinde icra takibi başlattığını, … Noterliğinden, davalı müıcahite … tarihinde ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile müteahide kalan taahhüdü ifaya hazır olduklarını, mütemerrid bulunduğu çeklerin ödenmesini veya alacağa yeter ayni yahut bankasal teminat verirse, kalan işi derhal ve sözleşmeye uygun olarak gecikmeden bitireceğini Borçlar Kanunu 97. Maddesine göre bildirildiğini, buna rağmen müteahhitten bugüne kadar herhangi bir cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını belirterek sonuç olarak ilgili taşınmaz üzerine satışın önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, ilgili bağımsız bölüm üzerindeki davalı hakikiş kişilerin tapu kayıtlarının iptali ile borçlu yüklenici şirket … Şti adına tescil edilmesini, mahallinde keşif yapılarak yüklenici davalı şirkete verilecek dairelerin rayiç değerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili Av. … cevap dilekçesinde özetle: davalılardan …, … ve …’ın davaya konu arsa da hissedar olmayıp Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde vekil olarak imzaları bulunan vekil olduklarını, bu hususun gerek taşınmazın tapu kaydından gerekse de Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinden açıkça anlaşılacağını, belirtilen nedenle …, … ve … yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafça … İcra Müdürlüğü …/…- …/… sayılı dosyalarından alınmış olan yetki belgesi doğrultusunda eldeki Tapu İptal Tescil davasının açıldığını, yetki belgesi incelendiği takdirde … Blok .. Nolu taşınmaz yönünden iş bu iptal davasının açıldığını, … blok … numaralı daire taşınmazın tapu kaydına göre davalılardan …, …, … ve … adına kayıtlı olduğunu, bu itibarla davacı tarafından dava konusu … Blok … nolu taşınmazların malikleri bulunmayan davalılar yönünden açılmış olan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bunun dışında davacı tarafından aynı alacağa ve sözleşmeye dayalı olarak …Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı nitelikte bulunan bir dava açıldığını, bu dosya ile davanın birleştirilmesi gerektiğini, davalı arsa sahibi müvekkilleri ile diğer davalı yüklenici arasında … Noterliğinin …/…/… tarih … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca müteahhide bırakılması vaat edilen taşınmazların hak ediş tapuları tapu verme şekli maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, inşaat devam ettikçe davalı firmaya hak edişleri doğrultusunda tapuların gerek kendi üzerine gerekse de talimatı doğrultusunda 3. kişilere tapuları verildiğini, davalı firmaya en son 10 adet kat tapusunun genel iskân alınması şartına bağlandığını, ancak … Noterliğinin …/…/… tarih … yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde inşaatı en son …/…/… tarihinde eksiksiz bitirip genel iskanı alarak teslim etmesi gerektiğini, fakat davalı müteahhitin bu güne kadar inşaatı teslim etmediği kalan işleri tamamlamayıp inşaatı terk ettiğini, taraflarınca inşaatın mevcut hali ve kalan işlerin tespiti için … Asliye Hukuk Mahkemesi …/… D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, davacının tescil talep edebilmesi için müteahhidin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini, müteahhit ya da müteahhitten şahsi hak devralan üçüncü kişi veya alacaklılar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan borçlar yerine getirmedikçe tescil talep edemeyeceğini, inşaatın mevcut hali dikkate alındığında müteahhidin hak edişinin çok üstünde tapunun avans tapu olarak verilmiş olduğunun açıkça anlaşılabileceğini, bu haliyle davacının hak edişi olduğu iddiasının aksine taraflarının BK. md. 358 uyarınca sözleşmeyi bozma veya verilmiş ise tapunun iptalini isteme haklarının olduğunu belirterek, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkilinin arsa sahiplerinden henüz tapu talep etme hakkı dahi doğmadığı gayrimenkul inşaat sözleşmesien dayalı olarak müvekkili şirket adına tapu iptali tescil davası açma hakkında sahip olmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin diğer maddelerinin eksiksiz tamamlanıp belediyeden genel iskan alınıp, bütün bğaımsız bölümlerin mülk sahiğlerin anahtar tesliminden sonra kalan 10 adet nomrla kat tapu şeklinde kararlaştırılmış olup, … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşığı inşaat sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yaşadığını ekonomik kriz nedeniyle edimlerini yerine getiremediğinden müvekkili şirketin tapu talep hakkı doğmadığını, nitekim davacıının dava konusu ettiği iki tapunun da müvekkili şirketin davalı arsa sahipleriyle arasındaki sözleşmeye göre yerine getiremediği edimleri nedeniyle alamadığı tapular olduğunu, arsa sahipleri ile yüklenici müvekkili şirket arasında … Noterliğinin …/…/… tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesinde görüleceği üzere sözleşmede tapu verilme şartlarını düzenleyen f bendinde sözleşmenin diğer maddelerinin eksiksiz tamamlanıp, belediyeden genel iskan alınıp, bütüm bağımsız bölümlerin mülk sahiplerine anahtar tesliminden sonra kalan 10 adet normal kat pau verileeğinin açıkça hüküm altına alındığını, yine aynı sözleşmenin sözleşmenin konusu başlıklı b bendinde inşaatın teslim süresinin 24 ay olduğu kararlaştırılarak inşaatın en son …/…/… tarihinde eksiksiz tamamlayıp genle iskanı da alınıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini belirterek sonuç olarak müvekkili şirketin hak edişinin gerçekleşmediği dosyaya sunulan bilirkişi raporundan ve arsa sahipleri ile imzalanan sözleşmeden de açıkça kalan tapuların verilmesinin genel iskanın alınması şartına bağlı olduğu ve genel iskanın da alınmadığı ve inşaatın yarım kaldığı dikkate alınarak öncelikle dava konusu taşınmaz olan bağımsız bölüm üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla birleştirme konusunda ilgili mahkemeye görüş sorulmuş ve anılan mahkemenin …/…/… tarihli mütalaası ile olumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir” …. Hükmünü aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dosyasıyla, … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası arasında hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, HMK 166. Maddesi gereğince davaların birleştirilerek görülmesine,
2-Mahkememizin bu esasının kapatılarak yargılamanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen dosyada dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)