Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/286
KARAR NO : 2018/231
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TÜRÜ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın … tarihinde … … … plakalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, bu hasar neticesinde …A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/ … E.-…/… K. Sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını ve bu dava neticesinde müvekkilinin 2.649,00.-TL’yi davacı sigorta şirketine ödemeye mahkum edildiğini ancak bu dosya için ferileri ile birlikte toplamda … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyaya 6.560,00 TL ödeme yaptığını, dolasıyla müvekkilinin bu dosya için 6.560,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararın karşılanması için davalı Sigorta Şirketine yapılan … tarihli müracaat ile … tarihinde verilen cevabi yazıda “bu talebimizin neticelendirilemeyeceğinden” bahsedildiğini, gerek müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan poliçede gerekse de Kara Trafik Kanunu’nda belirtildiği ve yukarıda belirtildiği şekilde gerçekleşen hasarların teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden kaçınmasının poliçe ve genel şartlar hükümlerine ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin sigortalı aracında meydana gelen zararın Türk Ticaret Kanunu, ZMM Sigortası Genel Şartları ve taraftar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ait … … … plakalı aracın; gasp edilerek çalındığını, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını/gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeni ile ileri sürülebilecek taleplerin poliçe genel şartlarının A.6 Teminat dışında kalan haller (h )bendi gereği teminat dışı olduğunu, söz konusu zararın teminat dışında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: davacının zorunlu mali sigortalısı olan … Aş.’nin davacıya ait aracın …/…/… tarihinde yapmış olduğu kaza nedeniyle davacı tarafından zarar gören tarafa ödenen 6.560,00.-TL’nin davalı sigorta şirketinden ödenmesine ilişkin alacak davasıdır.
Dava konusu … … … plaka sayılı araç kiralama işi ile uğraşan davacı tarafından kiralandığı ve kira süresi içerisinde iken …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile dava dışı …A.Ş tarafından davacı … … aleyhine …Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda …/…/… tarih ve …/… Esas ve …/… karar sayılı ilamı ile 2.649,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve kararın niteliği itibari ile kesin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Kazaya sebebiyet veren … … … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanmış olup uyuşmazlık meydana gelen kaza nedeni ile oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/…/… tarih ve …/… Esas ve …/… karar sayılı ilamı dava dışı …A.Ş tarafından …İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile takibe konulmuş ve 2.649,00 TL asıl alacak, 605,50 TL işlemiş faiz, 1.800,00 TL vekalet ücreti, 34,18 TL işlemiş vekalet ücreti faiz alacağoı, 641,94 TL yargılama gideri ve 12,19 TL yargılama gideri işlemiş faizi olmak üzere toplam 5.742,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından bu takip dosyasına …/…/… tarihinde güncel borç olarak (icra vekalet ücreti, harç ve masraflar dahil) 6.560,00 TL ödeme yapıldığı incelenen icra dosyasında sabittir.
Kural olarak meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğunu ispat yükü davalı sigorta şirketinde olup, somut davada sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın çalınmış ya da gasp edilmiş olması nedeni ile teminat kapsamı dışında olduğu iddia edilmiş olup, davalı sigorta şirketin cevap dilekçesinde herhangi bir delile dayanmadığı gibi yargılama sırasında da aracın çalındığı veya gasp edildiği ispat edilemediğinden davacı tarafça ödenen 6.560,00 TL’yi sigortacısı olan davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
6.560,00.-TL’nin ödeme tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 448,11.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 112,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 336,08.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 225,73.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)