Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/282 Esas
KARAR NO : 2018/844
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/07/2011
KARAR TARİHİ : 24/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklendiği işi … İlçesi … AG-OG tesis işinde fiziki gerçekleşme oranı …tespit tarihi ve … nolu hakedişte beyan edildiği gibi %72 olarak gerçekleştiği, ancak kablo güzergahının karayolları alanı içinde bulunduğu alanda karayollarının çalışma izni vermediğini ve … Belediyesinin de kablo kanalları güzergahında bulunan Asfalt-Parke taşı karo döşeme taşlarının tahribatından dolayı doğacak bedelin belediyeye yatırıldıktan sonra çalışma izni verileceği bilgisinin verildiğini, bu sebeplerden dolayı işin bitirilemediğini, davalı şirket ile ve Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile gerekli yazışmalar yapıldığını ve bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin edimini yerine getirememesinde hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin 37.200,00 TL teminat , 20.000,00 TL istihkak , 6.000,00 TL kesinti haline dönüşmemiş yapılmış iş olmak üzere toplam 63.200,00 TL davalı şirketten alacağının olduğunu, davalı şirketin müvekkiline alacağını ödemediğini bildirmekle, 10.000,00 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL teminatın sözleşmenin feshettiği tarihten itibaren, 2.500,00 TL istihkakın , 2.500,00 TL hak edişin hakedildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından ihalesi yapılarak davacı şirket tarafından yüklenilen ….grup nolu … … AG-OG Elektrik Tesisi işinin yer teslimi …/…/… tarihinde yapıldığını, işin fiziki gerçekleşme oranı …/…/… tarihli tespit ve … nolu hakediş raporu itibariyle %72 olarak gerçekleştiğini, işin bitiş tarihi sözleşmeye göre …olduğu ve davacı yüklenici tarafından bitirilemediğini,müvekkili kurum tarafından davacı yükleniciye işin bitirilmesi hususunda uyarı yazısının gönderildiğini,…tarihinde arazide yapılan kontrollerde herhangi bir faaliyetin olmadığı tespit edildiğini ve durumun tutanak altına alındığını, bu tarihten sonra yüklenici firma tarafından işe devam edilmediğini , işi tamamlayıp tamamlanmayacağı hususunda da müvekkil kuruma bilgi verilmediğini, sonrasında yüklenici firmaya 20 gün süre verilerek işe başlaması gerektiğini, aksi takdirde sözleşmenin 26-27 ve 33. maddeleri gereğince kesin teminatının gelir kaydedileceğini ve ayrıca gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiğini, sonrasında …/…/… tarihinde mahallinde keşfe gidildiğini ve yine çalışma yapılmadığını, işin bitirilmediğinin kayıt altına alındığını, söz konusu bölgede sözleşmeye göre ambara teslim edilmesi gereken demontaj malzemelerinin bulunduğunun tespit edildiğini, tüm bu gelişmeler üzerine davacı firmanın müvekkil kurum yönetim kurulu kararıyla sözleşmenin feshedildiğini, teminatın gelir kaydedildiğini ve 2 yıl yasaklı ilan edildiğine dair … ve …sayılı yazı gönderildiğini, davacı tarafın izinler ile ilgili iddiası incelendiğinde, o dönemde Karayolları Protokol bedelleri iş ödeneğinden karşılandığı için hak edişte daha az ödeme almak istemeyen davacı firmanın bu izinler konusunda pek de istekli olmadığını, diğer bir güzergahta izin beklenilmeden firma tarafından yol geçiş muhafaza borusu atıldığının, davacı firma hakedişi bir an önce almak için gelişigüzel bir çalışma yaptığını, izin alınması gereken kimi yerlerde izin almayı beklemeden çalışma yaptığını ve sonrasında yetersizliği nedeniyle işi yarım bırakarak izin ve asfalt- döşeme bedellerini bahane ettiğini, yüklenici davacı firmanın Kamu İhale Kanununa göre imzalanan sözleşmenin şartlarını yerine getirmeyerek hem kamu zararına neden olduğunu ve hem de … bölgesinin acil elektrik ihtiyacının giderilmesini geciktirdiğini, ayrıca sözleşmenin uygulanması aşamasında davacı yüklenicinin bir itirazda bulunmadığını bildirmiş olup, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; İhale dokümanları, sözleşme ve ekleri, taraflar arasındaki yazışma belgeleri, fesih yazısı, hak edişe ilişkin belgeler celp edilmiş ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalının zaman aşımı itirazının olayda uygulanması gereken zaman aşımı hükümlerinin TK. 124. Maddesi uyarınca 5 yıllık süreye tabi oluşu sözleşme tarihi itibariyle de bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. Taraflar arasında …/…/… tarihli sözleşmenin varlığı ihtilafsız olup, ELEKTRİK DAĞITIM ŞEBEKELERİ, YG- OG DAĞITIM HATLARI VE KİLOMETRİK BEDELLİ YG- OG DAĞITIM HATLARI YAPIM SÖZLEŞMESİ, başlıklı sözleşmenin 3. Maddesinde “…grubu … ili … İlçesi, AG- OG Elektrik şebeke tevsiiyi tesisi yapım işi” olarak işin adı belirtilmiştir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibi konumundadır. Yine gerek dava dilekçesindeki gerekse cevap dilekçesindeki açıklamalardan davacı yüklenici tarafından işin % 72 oranında tamamlandığı hususu ile sözleşmenin davalı idare tarafından … tarihinde feshedildiği hususu da ihtilafsızdır. Taraflar arsında ihtilaflı olan husus feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı konusundadır. Davalı idare fesih yazısında işin % 72’lik kısmı gerçekleştirildikten sonra kalan kısmın iş bitim tarihi olan … yılı … ayına kadar tamamlanmadığını gerekçe göstererek akdi feshetmiştir. Davacı yüklenici ise işin tamamlanamamasın da kusurunun bulunmadığını, işin bitirilememesinin nedeninin ise, ihale makamının gerekli parayı karayollarına yatırmadığından ve belediyeden kazı çalışma müsaadesi almamasından kaynaklandığını belirtmiştir.
Davalı idare yönetim kurulunca sözleşmenin feshedilerek, teminatın gelir kaydedilmesine ve davacı şirketin 2 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair verilen karar …/…/… tarih ve … yazı ile davacıya gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için sözleşme ve eklerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi ve işin yapılamamasına neden olan olayların belirlenerek bunda taraflardan hangisinin kusurlu olduğunun ve sonuç olarak feshin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerekir. Sözleşmenin 9. Maddesi “sözleşmenin ekleri” başlığını taşımakta olup, buna göre ihale dokümanının sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, ancak sözleşme hükümleriyle ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki ya da farklılık olması halinde ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, belirtilerek ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması teker teker belirlenmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi … … ve hukukçu bilirkişi … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı idare tarafından sözleşmenin …/…/… tarihli yönetim kurulu kararı ile feshedildiğini, işin devamı sırasında davacı yüklenicinin davalı idareye ithafen yazmış olduğu yazıda çalışma izninin verilmediği, … belediyesi tarafından kazı çalışma izninin verilebilmesi için güzergahtaki karolara verilecek zarar bedelinin yatırılmasının istenildiği belirtilerek, gerekli sürekli iş süresine eklenmesinin talep edildiğini, davalı idare tarafından bu yazıya cevaben yazılan …/…/… tarihli ve … fesih ihbar yazısında davalının süre uzatım hakkının olmadığını belirterek 20 gün içinde işin bitirilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirilip, netice de sözleşmeyi idarenin feshettiğini, oysa işin yapılacağı yerlerin yükleniciye teslim edilmemesinin iş sahibinin öncelikli edimi olduğunu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmeden karşı edimin ifasını davacıdan talep etmesinin mümkün bulunmadığını, sözleşme eki ” Tel çekimi teknik Şartnamesi”‘nin 5.1. Maddesine göre “Tedaş sözleşme konusu hatlarının demiryolları, karayolları.. vs. İle ilgili enerji nakil hatları atlamalarında, işin yürütülmesi için gerekli müsaadeleri alacak ve yükleniciye tebliğ edecek bu atlamalarda yüklenicinin sürekli çalışmasını sağlayacaktır.” Hükmünün yer aldığını, davalının da… tarihli ve …sayılı yazı ile hazırladığı protokolü Karayolları 13. Bölge Müdürlüğüne gönderdiği, ancak Karayolları Bölge Müdürlüğünün …/…/… tarihli ve … sayılı yazısına rağmen damga vergisi ve protokol bedelini ödemediği, … tarihli yazıyla, enerji nakil hattının DSİ kanalı içinden geçirilmesine ilişkin olarak hazırladığı protokolünde Karayolları Bölge Müdürlüğünce uygun görülmediği, sonuç olarak enine enerji nakil hattı geçişi için gerekli iznin alınması hususunda idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğinin anlaşıldığı, sözleşmenin 19.4. Maddesinde yer alan düzenleme uyarınca; davalı idarenin davacıya süre uzatımı vermesi gerekirken vermeyerek sözleşmeyi feshettiğini ve bunun sonucunda da davacının kesin teminatını haksız olarak gelir kaydettiğini, belirterek gelir kaydedilen mektup bedeli 37.200,00 TL’yi davacı yüklenicinin yasal faizi ile birlikte istemekle haklı bulunduğunu, her ne kadar davacı yüklenici tarafından 20.000,00 TL istihkak ve 6.000,00 TL kesinti haline dönüşmemiş yapılan iş bedelinin tahsilini de istemekte ise de, davalı idarece düzenlenen … Nolu kesin hakedişe göre davacının bakiye KDV’li toplam alacağının 1.707,11 TL olduğu, buna %10 montaj blokesi iade bedeli, 6.454,56 TL ilavesiyle birlikte davacının alacağının 8.161,67 TL olduğu ancak hak edişten 24.720,15 TL malzeme bedeli kesilmesi gerektiğinden, davacının iş bedelinden dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından … tarihli verilen ıslah dilekçesiyle Neticeyi talebe ilişkin olarak davasını ıslah etmiş ve 5.000,00.-TL olan teminat bedelinin artırılarak 37.200,00 TL teminat bedelini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar davacı taraf bilirkişi raporuna itirazlarını içerir dilekçelerini sunmuş ise de bilirkişi heyetinin raporu yeterli açıklıkta ve sözleşme hükümlerine uygun düzenlendiği değerlendirildiğinde mahkememizce davacı tarafın itirazına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı idare tarafından feshedilmesinde, davacının bir kusurunun bulunmadığı, feshin haklı nedenlere dayanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davalı idare tarafından fesih sebebiyle gelir kaydedilen 37.200,00 TL teminat bedelinin davacının davalıdan talep etmekte haklı olduğu, ancak bunun dışında davacı yüklenicinin diğer talepleri yönünden davalı idareden talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… karar sayılı ilamı ile “………….O halde mahkemece yapılacak iş; taraflar kesin hesap üzerinde anlaşamadıklarından işin fesih kesin hesabını yöntemine uygun şekilde çıkarmak, davacı yanca SGK ilişiksizlik belgesi sunulmadığı takdirde SGK’ya yazı yazılarak sözleşme konusu işten dolayı davacının prim borcu bulunup bulunmadığını, varsa miktarını sorup belirlemek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek teminat mektubunun davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığını açıklığa kavuşturmak, varsa davacı yüklenicinin davalı idareye olan borçlarını ve SGK prim borçlarını mahsup ederek kalan miktar yönünden teminat mektup bedelinin tahsiline karar vermek, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, temerrüdün dava dilekçesinde talep edilen alacak yönünden dava tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde oluştuğu gözetilerek temerrüt faizini de dava ve ıslah tarihlerinden başlatmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce bu yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, SGK Antalya İl Müdürlüğünden davacı yüklenicinin kuruma SGK prim borcu bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, ayrıca işin kesin hesabının talimat yoluyla keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden kesin hesaba ilişkin rapor aldırılmıştır.
Davacı vekiline SGK ilişiksizlik belgesi alınmışsa bunu dosyaya sunması için kesin süre verilmesine rağmen ilişiksizlik belgesi sunulmamış, ayrıca SGK Antalya İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta davacı şirketin korkutalı AG – OG ELEKTRİK ŞEBEKE işine ilişkin …/…/… tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş 19.896,49 TL ana para, 15.503,51TL gecikme zammı olmak üzere toplam 35.400TL prim borcunun bulunduğu bildirilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak keşfen bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişiler … …, … ve … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; AKEDAŞ Antalya İl Müdürlüğünün …/…/… tarih ve … sayılı yazısı ile davacı firmaya hesap kesme hakedişi konusunda bilgi verildiği bu yazıda yapım sözleşmesinin 33.13.3 maddesine göre sözleşme kapsamında yapılmaya işlerin fesih karar tarihi itibariyle fiyat farkları dahil olmak üzere teklif birim fiyatları ile belirlenecek parasal değerinin %25 in hakedişten kesildiği, sonuç olarak hazırlanan hesap kesme hakedişine göre kurumun 64.886,78TL alacaklı olduğunun bildirildiği, taraflar arasında işin …/…/… tespit tarihli … nolu hakedişde beyan edildiği gibi %72 oranında gerçekleştiği ve bu hususta bir ihtilafın bulunmadığı, idare tarafından hesap kesme hakedişinin standartlara uygun olarak yapılmış olduğu, yapılan … nolu kesim hakedişteki tespit değerlendirme hesapların doğru ve yerinde olduğunu, bu … nolu hesap kesme hakedişine göre de davacı firmanın davalı kuruma 64.886,78TL tutarında borcu bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve uyma kararı verilen Yargıtay bozması sonrasında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; her ne kadar davacı tarafça yapılan sözleşme uyarınca ve sözleşmenini de davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden bahisle teminat mektup bedelinin tahsili ayrıca yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açılmakta olduğu anlaşılmakta ise de, taraflar arasındaki kararlaştırılan sözleşme hükümleri uyarınca davacı yüklenicinin SGK ilişiksizlik belgesini dosyaya sunamadığı ayrıca SGK’ya söz konusu işle de ilgili olarak toplam 35.400,00TL prim borcunun bulunduğu, yine mahkememizce itibar edilen bilirkişi heyet raporuna belirtildiği üzere yapılan iş nedeniyle hesap kesme hakedişine göre davalı kurumun davacıdan 64.886,78TL tutarında alacaklı bulunduğu anlaşılmakla sözleşme hükümleri uyarınca davacının teminat mektup bedelinin ve yapılan iş bedelinin tahsiline istemekte haklı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile; “Mahkemece, bozma ilâmına uyulduğu halde bozma gerekleri gereği gibi yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar ve mahkemece bozmada belirtilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapma ve hüküm verme yükümlülüğü doğar. Dairemizin … tarih …/… Esas, …/… Karar sayılı ilâmında; “…O halde mahkemece yapılacak iş; taraflar kesin hesap üzerinde anlaşamadıklarından işin fesih kesin hesabını yöntemine uygun şekilde çıkarmak, davacı yanca SGK ilişiksizlik belgesi sunulmadığı takdirde SGK’ya yazı yazılarak sözleşme konusu işten dolayı davacının prim borcu bulunup bulunmadığını, varsa miktarını sorup belirlemek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek teminat mektubunun davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığını açıklığa kavuşturmak…” denilmiş ve mahkemece bu bozma ilâmına uyulmuş ise de mahkemece fesih kesin hesabı çıkarılmadan sonuca ulaşılmıştır. Usuli kazanılmış hak ilkesi doğrultusunda ve bozma ilamında belirtilen yöntemle fesih kesin hesabının çıkartılarak teminatın iadesi koşullarının değerlendirilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekir. ” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, taraf vekillerinden bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmuş ve mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Yargıtay …. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle fesih kesin hesabının yapılarak teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişilerden rapor aldırılmış, Elektrik Mühendisi Bilirkişiler …, …ve … tarafından düzenlenen …tarihli rapora göre; “Davacı şirketin SGK’ya olan prim borcunun 35.000,00.-TL olduğu, yapılmayan işler cezası olarak taraflar arasındaki ..tarihli. yapım sözleşmesinin 33.13.3 maddesi düzenlemesine göre davalı idare tarafından davacının yapmadığı işler için 43.486,70.-TL ceza tahakkuk ettirildiği, ancak davalı idare tarafından yapılan feshin haksız olduğundan cezanın tahakkuk ettirilmesinin yerinde olmadığını, bloke edilen montaj bedeli 6.454,56.-TL olup bunun davacıya iade edilmesi gerektiğini, iade edilmeyen demontaj malzeme bedellerinin 24.720,15.-TL olduğunu, nefaset kesintisi tutarının 4.841,60.-TL olduğunu, buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacının kesin hak ediş borcu ve SGK prim borcu toplamının 56.800,08.-TL olup, 37.200,00.-TL teminat bedeli düşüldüğünde dahi davacının davalı kuruma 19.600,08.-TL borcu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan raporun bozma ilamında belirtilen usul ve esaslara uygun ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek, bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve hükmün uyma kararı verilen Yargıtay bozması sonrasında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı yüklenici tarafından … tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinden bahisle teminat mektup bedelinin tahsili ve ayrıca yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup, mahkememizce itibar edilen …tarihli bilirkişi raporuna göre; işin kesin hesabının çıkarıldığı, buna göre davacının SGK prim borcu ve kesin hak ediş sonucu ortaya çıkan borcunun toplam 56.800,08.-TL olduğu, bundan 37.200,00.-TL teminat bedeli düşüldüğünde bile halen davacının davalıya 19.600,08.-TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla, sonuç olarak davacının teminat mektup bedelinin iadesi istemiyle açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının yapılan iş bedelinin tahsiline ilişkin talebinin ise mahkememizce …/…/… gün ve …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile bu alacak talebi yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmeyişi ve bozma ilamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle buna ilişkin yeniden karar verilmesine gerek görülmemiş, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 148,50.-TL ve 464,55.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 613,05.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 577,15.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.992,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)