Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/281 Esas
KARAR NO : 2019/357
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … İli … İlçesinde meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi …’ın vefat ettiğini, olayla ilgili olarak Hakkari … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılamada ATK’dan alınan kusur raporunda araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı … şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinin başvuruyu ret tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Hakkari … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı ve … Esas sayılı dava dosyaları ve UYAP evrakları getirtilmiş, kaza tutanağı, nüfus kayıt tablosu, hasar dosyası, poliçe örneği sunulmuş, SGK’dan ölenin hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin eşi ve çocukları davacılar tarafından, kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın ZMSS sigortacısı aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölenin eş ve çocukları olan davacıların destek ihtiyacı içerisinde olup olmadıkları, destekten yoksunluk zararlarının bulunup bulunmadığı, davacılara bu olay nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususlarına ilişkindir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin … tarihli ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı ve … tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kazanın … tarihinde meydana geldiği, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’ın öldüğü anlaşılmakta olup, dosya içerisine celp edilen nüfus kayıt örneğine göre davacıların, ölenin eşi ve çocukları olduğu anlaşılmaktadır. Ölen … … doğumlu olup, kaza tarihinde 49 yaşındadır. Kaza tek taraflı meydana geldiğinden ve ölenin de araç içerisinde yolcu olması nedeniyle ayrıca kusur konusunda rapor aldırılmasına mahkememizce gerek görülmemiş, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler doğrultusunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
… …, …, … Müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılmış, ölenin hak sahipleri davacılara rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağplanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, gelen cevaplardan ölenin hak sahibi davacılara uzun vadeli … kolundan dul yetim aylığı bağlanmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının UYAP evrakları getirtilmiş incelenmesinde; davacı SGK tarafından kazaya neden olan araç sürücü … ve aracın ZMSS sigortacısı … AŞ aleyhine açılan rücuen tazminat davası olduğu, … tarih … – … sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmış, yine celp edilen … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde de; SGK tarafından aynı davalılar hakkında açılan rücuen tazminat davası olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Ölenin hak sahibi davacılara bağlanan gelirin SGK’dan gelen cevaplarda belirtildiği üzere uzun vadeli … kolundan yapılan dul yetim aylığı olduğu anlaşıldığından ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 06/03/1978 gün 1978/1-3 sayılı kararında da belirtildiği üzere bu dul ve yetim maaşları veya yapılan toptan ödemenin, ölenin terekesine dahil olmayıp, destekten yoksun kalma tazminatı gibi hayatta kalanın şahsına bağlı oluşu sebebiyle bağlanan gelirlerin hesaplanan tazminattan indirilmemesi gerektiği karara bağlanmış olmakla ve Yargıtay’ın süreklilik kazanmış içtihatlarında da bu durumun belirtildiği anlaşılmakla, ilgili … Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına mahkememizce gerek görülmemiştir.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; ölenin dava dışı çocuğu … ve babası …’ın da hak sahibi olması nedeniyle hakları saklı tutulmak suretiyle, … Yaşam Tablosu göz önünde bulundurularak ve davacı eşin yeniden evlenme ihtimalinin olmadığı değerlendirilmek ve ölenin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği varsayılarak yapılan hesaplamaya göre; poliçe limiti olan …-TL’den fazla zarar hesabı yapıldığı, bu nedenle proposyon hesabı yapılması gerektiğinden bahisle yapılan hesaplamaya göre sonuç olarak, davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının …-TL, davacı …’ın zararının …-TL, …’ın zararının 4.769,92.-TL ve …’ın zararının da 6.367,94.-TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli oluşu gözetilerek rapora itibar etmek gerekmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmediğinden dolayısıyla hatır taşımacılığı da ileri sürülmediğinden bu hususta bir inceleme ve değerlendirmeye gerek görülmemiştir.
Davacı vekili tarafından verilen … havale tarihli ıslah (talep arttırım) dilekçesine göre; her bir davacı için taleplerinin aktüer bilirkişi raporundaki hesaplanan miktarlar kadar arttırmış, buna ilişkin harcı yatırmış, arttırım dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olay tarihinde davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün tek taraflı trafik kazası yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’ın öldüğü anlaşılmakta olup, bu olay nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ölene atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, olayda hatır taşıması savunmasının da ileri sürülmediği, yine SGK’dan gelen cevaplardan anlaşılacağı üzere ölenin hak sahiplerine uzun vadeli … kolundan olmak üzere dul ve yetim aylığı bağlandığı, bunun hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirim yapılmasını gerektirmediği, sonuç olarak aktüer raporda hesaplandığı üzere olay nedeniyle yapılan proposyon hesabına göre davacı eş …’ın destekten yoksun kalma zararının 71.301,21.-TL, davacı …’ın 15.582,78.-TL, davacılardan …’ın 4.769,92.-TL ve davacı …’ın da 6.367,24.-TL destekten yoksun kalma zararlarının hesaplandığı, davanın ıslah edilişi de gözetilerek davalı … şirketinin bu tutarlardan davacılara karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın arttırılan değerler üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı … şirketi yönünden temerrütün rizikonun ihbar edildiği tarihten 8 günlük süre içerisinde gerçekleşmesi, davacının temerrüt tarihi olarak başvurusunun ret tarihi olan … tarihini esas alması göz önüne alındığında, temerrüt tarihi olarak … tarihi esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
Davacı … için …-TL,
Davacı … için …-TL,
Davacı … için …-TL,
Davacı … için …-TL
Destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.695,82.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 322,00.-TL olmak üzere toplam 353,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.342,42.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 999,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
4-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan davacı … için 2.725,00.-TL, davacı … için 2.725,00.-TL, davacı … için 2.725,00.-TL ve davacı … için 8.193,10.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/05/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)