Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/277 Esas
KARAR NO : 2018/149
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/… Esas-…/… Karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dosyanın açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … … … plaka sayılı araca park halindeyken sicilde … … adına kayıtlı olup … … yönetiminde bulunan … … … plakalı damperli kamyonun çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının bir çok aksamının hasar gördüğünü, taraflar arasında usulüne uygun olarak hasar tespit tutanağı düzenlendiğini ve aracın çekici ile … servisine götürüldüğünü, 12939,35 TL tutarında servis faturasında hasara ilişkin tüm detayların mevcut olduğunu, aracın 2. El piyasa değerinin yaklaşık 98.674,00 TL civarında olduğunu, marka servisince değer kaybının %10 olarak ifa edildiğini, 9.867,40 TL değer kaybının davalılar tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenlerle … plakalı aracın trafik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla … tarihinden itibaren TCMB tarafından avans işlerine uygulanan en yüksek faiz ile birlikte 9.867,40 TL değer kaybı ile 560,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 10.427,40 TL’nin ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacının taksi ücret ödediğini iddia etmiş is ede yazılı belge ibraz edemediğini, bu nedenle bu talebin reddini talep ettiğini, değer kaybı talebini kabul etmediklerini, davacının aracını ışıklı kavşağa yakın otobüs durağının hemen yanına park ettiğini, hatalı park nedeniyle trafiğin sıkıştığını, park halindeyken dörtlü sinyallerini de yakmadığını, dolaysıyla davacının kusurlu olduğunu, tarafların kusur oranının belirlenmesi ve haksız davanın reddini talep ettiklerini, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralamadan veya ticari ilişkinden kaynaklanmadığı, Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olmasının gerektiği, somut olayda, davalılardan … … adına kayıtlı olup, diğer davalı … … yönetiminde bulunan …plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacı şirkete ait … … … plakalı araçda hasar meydana geldiği belirtilerek aracın değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı uğranılan zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği,taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacı şirkete ait araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; hasar dosyası getirtildiği, tespit raporu dosyaya getirtildiği, mahallinde keşif yapıldığı, keşif neticesinde bilirkişiden rapor aldırıldığı,kusur oranının tespiti için ATK ‘ dan rapor aldırıldığı anlaşılmıştır.
Makine ve trafik bilirkişisi raporunda; aracın tamir süresinin 14 gün olup bunun ilk 7 gününün kaskodan ücretsiz araç kiralama hizmetinden faydalanıldığını, kaza sebebiyle araçtaki değer kaybının 9.750,00.-TL olup, bakiye 7 günlük araç kiralama içinde günlük 120,00.-TL ‘ den 840,00.-TL zararının oluştuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun …/…/… tarihli raporunda davalı sürücü …’ nın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…/… tarih …/… Esas …/… Karar sayılı ilamında; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında benimsenen adli tıp kurumu raporuna göre davalı sürücü …’ nın yola gereken dikkati vermemek ve hızını mahal koşullara azaltmamak suretiyle %100 oranında kusurlu olduğu, alının bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davacıya ait araçta 9.750,00.-TL değer kaybının söz konusu olduğu, söz konusu aracın 14 gün içinde tamir edilebilceği ve aracın günlük kiralama bedelinin 120,00.-TL olduğunun anlaşıldığı, talep miktarı göz önüne alındığında 9.750,00.-TL değer kaybı, 560,00.-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 10.310,00.-TL’ nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekilinin …/…/… tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf olunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …/…/… tarih …/… Esas-…/… Karar sayılı ilamıyla “kazaya karışan ve davalı yana ait bulunan … marka kamyonun kullanım amacının ticari olduğu, … … … plakalı … … model aracın ise … Şti isimli davacı şirket adına kayıtlı olduğu, davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili ve ticari nitelikte bulunduğundan bahisle TTK ‘ nın 5. Maddesi uyarınca ticari davalara bakmakla görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle; mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyada önceki bilirkişi …’ dan ek rapor aldırılmış, değer kaybının 9.750,00.-TL olduğu, yeni genel şartlar ekindeki kalemlere göre değer kaybının 27.009,45.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı tüzel kişi tacir olup, davalıların sürücüsü ve işleten maliki oldukları aracın ticari nitelikte olması karşısında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği” öngörülmüştür.
Tüm bu değerlendirmelere göre; …/…/… tarihinde davacı şirkete ait araç ile davalıların sürücü ve işleten/maliki oldukları kamyon arasında meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile yeni genel şartların henüz yürürlükte olmadığı ve kaza tarihi itibari ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca yapılan değer kaybı hesabına göre davacıya ait araçta 9.750,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait aracın onarımı için geçen 14 günlük sürenin 7’sinin sigorta teminatı altında ikame araç verilecek süre içerisinde kaldığı, bakiye / günlük sürede ise davacının 560,00.-TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu, meydana gelen bu zararlardan davalıların araç sürücüsü ve işleteni sıfatları ile Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, zararın oluştuğu kaza tarihi itibari ile sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
9.750,00.-TL değer kaybı, 560,00.-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 10.310,00.-TL ‘ nin 25/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 704,27.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 178,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 526,17.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 178,10.-TL peşin harç ve 25,20.-TL başvuru harcı, 41,50.-TL tedbir harcı ve 3,80.-TL vekalet ücreti harcı toplamı toplamı 248,60.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.290,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.275,50.-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddilen miktar üzerinden hesaplanan 117,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … … vekili ve davalı …’ nın yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı