Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/276 Esas
KARAR NO : 2019/326
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2012
KARAR TARİHİ : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk mahkemelerine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; sigortalısı olan şirketin maliki olduğu otelde … tarihinde voltaj dalgalanması sonucunda muhtelif eşyanın hasarlanması nedeniyle hasar bedellerinin sigortalısına ödendiğini, hasarın voltaj dalgalanması sonucu oluştuğunun da olay sonrası tutulan hasar tespit tutanaklarından anlaşıldığını, müvekkili sigortacının hasar bedelinin ödemekle TTK 1472 maddeye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına … tarihinde toplam …-EURO (…-TL) ödeme yapılıp, bunun zarar sorumlusu olan davalıdan ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hizmet kusuruna dayalı davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu itirazında bulunmuş, esasla ilgili olarak sigortalının kendisine ait trafosu ve alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, sigortalının özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarımlarının ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bahsi geçen zararın da sigortalının kendi tesisinden ve kusurundan kaynaklandığını, arızaya uğrayan cihazların periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacı davacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklı olsa dahi, istenebilecek faizin haksız fiil sorumluluğu kapsamında yasal faiz olduğunu, sigortalıya ödenen miktarların da fahiş olup, gerçek zararın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; hasar dosyası, sigorta poliçesi ekspertiz raporu sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin belge örneği celp edilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirilmiş, ayrıca mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarardan davalıya sorumluluk yüklenip yüklenmeyeceği ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi bakımından ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen ve davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmiş bulunan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemiyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasını incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde … tarihinde …-TL asıl alacak 154,72.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.645,72.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesindeki harç eksikliği de davacı vekili tarafından tamamlanmıştır.
Davacı taraf sigortalısına ait işyerinde bulunan muhtelif elektronik cihazlarda voltaj dalgalanması sonucu hasar oluştuğunu, tespit edilen hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin halefiyet yoluyla zarardan sorumlu bulunan davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini ve davalı borçlu tarafça takibe itiraz sonucu takibin durduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Söz konusu hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, taraflar arasında ihtilaflıdır.
Makine Mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ve Hukukçu Bilirkişi … tarafından keşfen düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporu ile … havale tarihli ek rapora göre; sigortalıya ait işyerinde 2 adet hız kontrol cihazının arızalanıp kullanılamaz duruma geldiği, söz konusu hasar tutarının 6.355,00.-TL olduğu, keşfe konu otelin özel trafolu bir abone olduğunu, özel trafolu müşterilerin trafo dahil bütün tesisatlarının bakım onarım ve sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, otele ait trafolarda da yüksek gerilim işletme sorumluluğunun … yılından beri düzenli olarak elektrik mühendisi … tarafından yapıldığını, olayın olduğu tarihe yakın zamanlarda da trafoların kontrollerinin ve bakımlarının düzenli yapıldığının düzenlenen raporlardan anlaşıldığını, sonuç itibariyle trafodaki gerekli periyodik bakımların yapılmış olup cihazların bakımlarının da düzenli olarak yapıldığını, söz konusu cihazlardaki arızaların oluşmasının binaya gelen hat üzerindeki ani bir voltaj yükselmesi veya düşmesinden kaynaklanabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtmişler, mahkememizce de raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalı olan otelin müstakil trafolu olduğu, söz konusu davaya konu edilen hasarında voltaj dalgalanmasından meydana geldiği ve olay sonucunda davacının zarar gören sigortalısının elektronik cihazlardaki hasar tutarının …-TL olduğu, anlaşılmakla davalının bu miktardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacı sigortacı kendi sigortalısına … tarihinde ödeme yapmakla bu tarih itibariyle davalının temerrütü gerçekleşmiş olup, … ödeme tarihi ve … icra takip tarihleri arasındaki süre için hesaplanan işlemiş faiz miktarı da resen yapılan hesaplama sonucunda 151,00.-TL olarak hesaplanmış (avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu) buna göre davalının icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktar …-TL asıl alacak ve …-TL’de işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL’den ibaret olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davanı kısmen kabulüne davalının itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın yargılama sonucunda belirlenmesi ve likit nitelikte olmaması göz önüne alınarak davacının icra inkar tazminatının da reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı ile; “Somut olayda … havale tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait özel trafonun bakım ve ayarlarının yapılmış olduğu, hasarın binaya gelen hat üzerindeki ani bir voltaj yükselmesi veya düşmesinden kaynaklanabileceği belirtilmiş ancak aynı raporda olay tarihinde geneli ilgilendiren bir arıza kaydının bulunmadığı, voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin voltaj yükselmesinden etkilenmesinin sözkonusu olacağı hususları da belirtilmiş olup bu şekilde bilirkişi raporunda yer alan saptamalar arasında çelişki meydana gelmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra bilirkişiden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek ve önceki rapordaki çelişki giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş ve mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Hükmüne uyulan yargıtay bozma ilamı uyarınca davalı kuruma müzekkere yazılarak olay tarihinde aynı bölgede başka arıza başvuruları olup olmadığı hususu sorulmuş, davalı kurumdan gelen … tarihli cevabi yazıda; olay tarihinde rapor çekilebilecek herhangi bir program veya sistem bulunmadığı ve o yıllarda arızaların telefonla alınıp, ekiplere manuel dağıtıldığı, bu sebepten dolayı belirtilen bölgede başkaca bir arıza başvurusunun olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Evvelce rapor sunan bilirkişi heyetinden … tarihli ek rapor aldırılmış, ek rapora göre; davalı şirketin kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin o döneme ait durumu gösterebilecek hiçbir kaydın bulunmadığı, söz konusu kervansaray otele ait abonenin kendi içindeki trafosunda gerekli periyodik bakımlarının düzenli yaptırmış olduğu ve cihazlara ait teknik bakımların ise yine özenli ve düzenli şekilde yaptırılmış olduğu, buna ait bakım formlarının dosya içerisinde yer alan eklerde mevcut olduğunun görüldüğü, buradan yola çıkılarak sisteme ait iç kısımda bir aksaklığın ya da arızanın olamayacağının düşünüldüğünü, böyle durumlarda oluşan arızanın tek sebebinin dışarıdan gelen bir ani enerji dalgalanması ile açıklanmasının mümkün olabildiğini belirttikleri görülmüştür.
Buna göre ve dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan telin müstakil trafolu olduğu, davaya konu edilen hasarın da ani voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini, bilirkişi raporu ile tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendiği, davacının zarar gören sigortalısının elektronik cihazlardaki hasar tutarının …-TL olduğu anlaşılmakla davalının bu miktardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, ayrıca davacı sigortacı kendi sigortalısına … tarihinde ödeme yapmakla bu tarih itibariyle davalının temerrütü gerçekleşmiş olup, … ödeme tarihi ve … icra takip tarihleri arasındaki süre içinde saklanan işlemiş faiz miktarı da resen yapılan hesaba göre ( avans faiz oranı üzerinden) yapılmıştır. …-TL olarak hesaplanmış buna göre davalının icra takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu miktar …-TL asıl alacak, …-TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL den ibaret bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş , alacağın yargılama sonucu belirlenmesi nedeniyle likit olmayışı gözetilerek davacının icra inkar tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 6.355,00.-TL asıl alacak ve 151,00.-TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.506,00.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 444,42.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama ile alınan 99,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,37.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 96,40.-TL peşin harç, 2,65.-TL tamamlama harcı ve 21,15.-TL başvuru harcının toplamı olan 120,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (dava kısmen kabul edilmekle harcın tamamından davalı sorumlu tutularak)
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.522,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%97) gözetilerek hesaplanan 1.476,34.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 139,70.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/04/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)