Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2018/334
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya muhtelif zamanlarda motorin sattığını ve karşılığında 3 adet fatura kestiğini ve karşılığında davalı tarafın 100.000,00.-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan bakiye 16.706,70.-TL alacağının bulunduğunu, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiklerini, ancak davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca fatura ve sevk irsaliyeleri sunulmuş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; ticari satım akdine dayalı (cari hesap şeklinde yürüyen) bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 16.706,70.-TL asıl alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf davaya cevap vermediğinden ve itiraz dilekçesindeki beyanlarından taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususları ihtilaflıdır.
Davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını belirlenen gün ve saatte ibraz etmesi hususunda meşruhatlı davetiye tebliğ olunmuş, ancak davalı taraf defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçınmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir Bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor aldırılmış, …/…/… tarihli Mali Müşavir … … tarafından düzenlenen rapora göre; davacının inceleme için ibraz edilen … yılına ait yevmiye, envanter ve defteri kebir defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 16.706,70.-TL tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
HMK 128. Maddesine göre; süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır.
Davacı taraf delil olarak 3 adet sevk irsaliyesi sunmuş, söz konusu sevk irsaliyeleri ile ilgili davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf isticvap davetiyesine icabet etmemiş, dolayısıyla davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyelerinin altındaki teslim alan kısmındaki isim ve imzayı ve irsaliye içeriğini benimsemiş sayıldığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar ile sevk irsaliyeleri içeriğinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça …/…/… tarihli ve 60.054,68.-TL bedelli, … tarihli ve 33.955,20.-TL bedelli ve … tarihli ve 22.696,82.-TL bedelli fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği hususu da gerek sunulan sevk irsaliyeleri, gerekse bu konuda davalıya çıkartılan isticvap davetiyesine icabet edilmemesi nedeniyle davacının akdi ilişkiyi ve teslim hususunu ispatladığı, sözü edilen 3 adet fatura bedelinin toplam 116.706,70.-TL tutarında olup, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde toplam 100.000,00.-TL tahsilat kaydının da bulunduğu görülmekle, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 16.706,70.-TL alacaklı olduğu hususu usulüne uygun delillerle davacı tarafça ispat edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan aradaki ticari satım akdi uyarınca bakiye 16.706,70.-TL tutarında alacaklı olduğu sübuta ermekle, davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca takip ve dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik İTİRAZININ İPTALİNE,
Takibin aynen DEVAMINA,
Haksız itiraz edilen 16.706,70.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.141,23.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 201,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 939,45.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 746,58.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)