Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/271 Esas
KARAR NO : 2019/70
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında … tarihinde … Sözleşmesi imzalandığını, verilen hizmetler neticesinde davalıya toplamda 29.325,00-TL tutarında faturalar gönderildiğini, ilgili faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacıya faturalardan kaynaklı borcunun olup olmadığı hususundadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından fatura suretleri ibraz edilmiş, Antalya … İcra Dairesinini … sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinini … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhinde, … tarihli faturaya istinaden 29.325,00.-TL fatura ana tutarı, 1.804,71.-TL reeskont faizi olmak üzere toplam 31.129,71.-TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,5 ve değişen oranlarda hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, borçlunun itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilgisayar mühendisi bilirkişi … … havale tarihli raporunda sonuç olarak; dosya kapsamından taraflar arasında … tarihinde borç yapılandırmasına ait taksitlendirme anlaşması yer aldığının anlaşıldığı, davalının bu anlaşmadaki ödeme şartlarına da uymadığı, yine bu anlaşmanın da davalı tarafından imzalanması taraflar arasında hizmetin sağlandığı şeklinde yorumlanacağı, davalının bazı faturaları ödemesi ve dava dosyasında hizmete ilişkin itirazları da olmaması sebebiyle hizmetin davacı tarafından sunulduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinde gecikme faizinin yer almadığı, ancak davacı tarafından oluşturulan hizmet faturasının her birinin üzerinde gecikme faiz miktarının yer aldığı, şayet … tarihinden sonra hizmetin kesilmesi durumunda davacının talep etmesi gereken anaparanın 20.999,25.-TL olduğuna ve faiz miktarının icra dosyasında taleple bağlılık ilkesi gereği 1.804,71.-TL olabileceği kabul edilirse 22.803,96.-TL, şayet … tarihinden sonra da hizmetin devamı kararının verilmesi durumunda, davacının talep etmesi gereken anaparanın 29.325,00.-TL olacağı, faiz miktarı ile birlikte 31.129,71.-TL davacının alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davalı asilin isticvap beyanlarının alınması için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ise de; isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşma günü ve saatinde hazır bulunmadığından beyanlarının alınamadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile davacı arasında internet erişimine ilişkin … tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirkete internet bağlantısı sağlandığı, alınan bilirkişi raporuna göre de davalının bu hizmeti aldığı, davalıya gönderilen faturalara rağmen hizmet bedelinin ödenmediği, sözleşme ve altındaki imzanın da kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafça dava konusu olmayan kimi faturaların da ödendiği, ödenmeyen faturalara ilişkin borcun yapılandırılması talebi üzerine yapılandırma yapılmışsa da borcun ödenmediği, yapılandırma sözleşmesinde davacıya borcun 15 gün içinde ödenmemesi halinde hizmetin kesilmesine ilişkin yetki verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin de feshedilmediği, yine yapılandırma metninde davalının abonelik feshine kadarki hizmet bedellerinden sorumlu olacağının düzenlendiği, bu nedenle davalının yapılandırmadan sonraki fatura bedellerinden de sorumlu olduğu, icra takibine talep edilen gecikme bedelinin de bilirkişi raporunda hesaplanan ve sözleşme ile kararlaştırılan orandan daha düşük olduğu anlaşılmakla; davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
29.305,00.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.126,47.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 375,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.750,50.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 928,37.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 3.735,56.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı