Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/269 Esas
KARAR NO : 2018/56
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama (rant a car) işi ile uğraştığını, mülkiyetinde bulunan … plakalı araçın davalı … şirketi tarafından … numaralı Genişletilmiş kasko poliçesi ile … -… dönemine esas olmak üzere kısa süreli kiralamayı da kapsar şekilde teminat altına alındığını, müvekkilinin söz konusu aracı dava dışı …’ a kiraladığını, aracın … tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, aracın 12.000,00.-TL piyasaya satıldığını, aracın kasko değeri olan 36.760,00.-TL ‘ den bu bedel düşülerek kalan 24.760,00.-TL’ nin sigorta şirketinden tazmini talep edildiğini, sigorta şirketince herhangi bir hasar tazminatı ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilinin … Komisyonuna başvurduğunu ancak talebinin reddedildiğini, araçta oluşan tazmin edilmemiş zarar bedeli olan 24.760,00.-TL’ nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı … şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket nezdinde araç hasarı olarak … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı sigortalısına karşı herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını,… plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü olarak olay yerini terk etmesi sebebiyle ve davacının daha önce … Komisyonuna başvuru yaparak bu başvurunun reddedilerek kesin hüküm oluşturması nedeniyle herhangi bir hasar tazminatı ödenmemiş olduğundan davanın reddini, davacının davasını ispati halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması olmazsa asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; sigorta poliçesi, sigorta tahkim komisyonunun … tarihli hakem dosyası, hasar dosyası celp edilmiştir.
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacıya açtığı tazminat davası niteliğindedir.
Taraflar arasında kasko sigorta ilişkisinin bulunduğu, davacının aracını rant a car olarak kiraladığı sıralar aracın kaza yapıp hasarlandığı, hasarlı aracın davacı tarafça üçüncü kişiye satıldığı, davalı sigortacı tarafından davacıya hasar nedeniyle ödeme yapılmadığı, rizikonun poliçe yürürlülük süresi içinde meydana geldiği hususları ihtilafsız olup; uyuşmazlık kaza sonucu davacının aracında oluşan hasarın poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir. Yine davacı tarafından dava açılmadan evvel bu olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu, tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı uyarınca … gün ve … sayılı kararı ile davacının başvurusunun reddine karar verildiği(… tarihinde) anlaşılmakta olup sigorta tahkim komisyonunun mahkememize hitaben vermiş olduğu … tarihli cevabi yazısına göre hakem heyeti tarafından verilen karara itiraz başvurusu yapılmaması üzerine dosyanın 5684 sayılı yasanın 30/16 hükmü gereği …’ ye gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
5684 sayılı sigortacılık kanununun 30/12. Maddesine göre; “…. 5.000,00.-TL’ nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. 5.000,00.-TL ve üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren 10 gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. 5.000,00.-TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması halinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. 40.000,00.-TL’ nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.”
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar eldeki davada davacı sigortalı tarafından davalı kasko sigortacısına karşı tazminat istemli talepte bulunulmuş ise de ; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğu, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından … tarihli karar ile başvurunun reddine karar verildiği, verilen karara davacı tarafça itiraz edilmediği anlaşılmakta olup, 5684 sayılı kanunun 30. Maddesindeki düzenleme uyarınca uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek HMK 114/1-i bendi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hükme ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’ nın 114/1- İ ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 422,84.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 386,84.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT 7/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinini yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/01/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı