Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/261
KARAR NO : 2018/23
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında Antalya … İcra Dairesi … esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, fakat müvekkili ile alacaklı olarak işlem yapan … arasında hiçbir ticari alış veriş ve para ilişkisi bulunmadığı gibi senetteki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senetteki imzanın müvekkilinin eski eşi … tarafından atılan sahte bir imza olduğunu ve müvekkilinin bu durumdan hiçbir şekilde haberi olmadığını, müvekkilinin Antalya … İcra Dairesi … esas sayılı dosyadan tebligatı alır almaz eski eşi ve alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve yapılan araştırmalar sonucu müvekkilinin şikayetinin haklı bulunarak, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas nolu dosyasında eski eşi … hakkında nitelikli dolandırıcılıktan dolayı ceza verildiğini, müvekkilinin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve o davada Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın yargıtaydan dönmesi beklenirken babasının vefatı nedeniyle duruşmayı takip edemediğinden dolayı dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle icra dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu icra dosyasında işlem yapılmasını engellemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile … yılında … Belediyesinde aynı işyerinde birlikte çalıştıklarını, ev almak istediğini ve biriktirmiş olduğu bir miktar parası bulunduğunu, davacının ev alacağını bilmesi üzerine kendisinin evi olduğunu orayı satmak istediğini ve kendisine satmayı teklif ettiğini, … bulundan tek katlı bahçeli evi kendisine gösterdiğini, fiyat konusunda da …-TL olarak anlaştıklarını, arkadaş olarak aynı yerde çalıştıklarından kendisinin elinde bulunan …-TL’yi verdiğini, devrini istediği evin tapusunun babasının üzerine olduğunu, babasının bir hafta içerisinde gelip tapuyu vereceğini, bu sırada kendisinin de babası ile görüştüğünü, kendisine oğlunun ihtiyacını gidermesini, paranın verildiğinde gelip tapuyu vereceğini beyan ettiğini, ancak geldiğinde kendisini oyaladıklarını, tapuyu vermeyince kendisine senet teklif ettiklerini, bu durum üzerine formalite olarak ayrı olduğu ancak birlikte yaşadığı eşinin de imzalaması ile kabul ettiğini, eşinin senedi yanlarında imzalamadığını, davacının evinde mutfağa giderek eşine senedi imzalattığını ve kendisine verdiğini, bunun üzerine senedin ödenmediğini, bunun üzerine Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, yapılan tebligat sonucu eşinin imzaya itiraz ettiğini, yapılan incelemede imzanın gerçekten onun adına olmadığının tespit edildiğini, duruşmada da eşinin imzasını kendisinin attığını yalan söylediğini beyan etmesi üzerine … Mahkemesinde dava açıldığını, dava sonucu borçlunun cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının böyle bir dava açmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinin dolandırıldığını, bu hususta da suç duyurusunda bulunacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Menfi Tespit davasıdır.
Celse arasında davacının … tarihli beyan dilekçesiyle; söz konusu davada vekilini azlettiğini, davasını da hakları baki kalmak üzere geri aldığını, gerekli işlemlerin yapılmasını, karar kesinleştiğinde dosyaya yatırmış olduğu avansının iade edilmesini talep etmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davacının … tarihli beyan dilekçesiyle davasını hakları baki kalmak üzere geri aldığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla, davanın geri alınmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın geri alınmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Tensip 5 nolu ara karar doğrultusunda mahkememizce tesis edilen İhtiyati Tedbir Kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.195,43.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 1.159,53.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)