Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/260 Esas
KARAR NO : 2018/191
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … marka araçların satış, servis, yedek parça, ikinci el ve sigorta hizmetlerinin verildiği müşteri memnuniyeti odaklı bir şirket olup bu alanda 20 yılı aşkın senedir faaliyette bulunmakta olduğunu, davalıya ait … marka … model … plakalı aracın …/…/… tarihinde kompresörde yağ kaçağı şikayetiyle ilgili olarak müvekkili şirket servisine getirildiğini, burada yapılan inceleme neticesinde iş emri düzenlendiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından gerekli işlemlere başlandığını ve aracın eksiksiz ve tüm işlemleri yapılmış olarak davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlemler doğrultusunda davalı yana …/…/… tarih ve … seri nolu toplam 2.745,29.-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, işbu faturanın davalı yana teslime dilmiş olmasına karşılık davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalının dava konusu faturayı … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini, davalının ürünün garanti kapsamında olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddialarının afaki ve mesnetsiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.745,29.-TL’nin …/…/… tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, … Tüketici Mahkemesinin …/…/… tarih ve …/… – … E-K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracı … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu satış sözleşmesi ile değişmeden önceki … plakalı aracı …A.Ş’den satın aldığını, aracı aldıktan sonra araç arızaları ile alakalı tarafına bir yıllık garanti verildiğini, aracın garanti süresinin …/…/… tarihinde sonra erdiğini, bunun üzerine ilgili … Firmasına ek ücret ödeyerek … Uzatılmış Garanti Belgesi aldığını, ilgili garanti belgesinin içerik olarak 1 yıl içerisinde sınırsız km için oluşacak arıza garantisin kapsadığını, dava dilekçesinde sunulan iş emrinin ve faturanın altında resmi servis olduğu açıkça belirtilmiş olan davacıya araç arıza yapımı için gönderildiğinde davacıya aracın garanti belgesinin sunulduğunu, davacı tarafça kendi sistemleri üzerinden yapılan sorgulama sonucunda aracın garantisinin ekranlarında göründüğünü, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve arızanın garanti kapsamında kaldığının beyan edildiğini, bakım masrafının ödenmeden aracın teslim edilmesi ve bakım ücretinin yaklaşık 9 ay sonra istenilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tamir faturaları, garanti belgesi, araç satış sözleşmesi başlıklı belge sunulmuş, mahkememizce keşif yapılarak bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki araç tamirine ilişkin sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine karşı açılan alacağın tahsiline ilişkindir.
Davalıya ait ticari aracın davacı yüklenici tarafından tamir edildiği, tamir ücretinin davalı tarafça ödenmediği hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık yapılan tamirin garanti kapsamında yapılıp yapılmadığı, araçtaki arızanın garanti kapsamına girip girmediği, bundan dolayı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmayıp, araç tamiri konusunda sözlü anlaşma mevcut olup, davacı yüklenici tarafından davalıya ait aracın tamirinin yapıldığı, buna karşılık davacının davalıya …/…/… tarihli ve 2.745,29.-TL bedelli fatura düzenlediği, ancak fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf savunmasında, yapılan arıza bakımının garanti kapsamında olduğunu ileri sürmektedir.
Taraflar arasındaki anlaşmanın hukuki niteliği eser sözleşmesidir. Bu sözleşme taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve tekniğe, iş sahibinin amacına uygun olarak imal edip teslim etmekle yükümlüdür.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; dava konusu olan aracın ilk tescil tarihinden keşif gününe kadar 511.137,04 km kullanıldığını, aracın uzatılmış garanti kapsamında iken arızalanması üzerine davalı tarafından yetkili servis …’e garanti belgesi ile kompresörde yağ kaçağı var şikayeti ile …/…/… tarihinde başvurulduğunu, servis tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın garanti kapsamında olduğunun teyit edilerek aracın onarıma alınıp, …/…/… tarihinde davalıya teslim edildiğini, dava konusu onarım işleminin davacı tarafından uzatılmış garanti kapsamında yapıldığını, ancak aracın uzatılmış garanti kapsamına uymayan durumunun (mevcut kompresör silindir kapağının orijinal parça olmaması ve servis standardı dışı onarım yönteminin) fark edilmesi nedeniyle araç onarımının garanti dışı değerlendirilerek faturanın tanzim edildiğini, aracın kompresörde yağ kaçağı var şikayeti ile yetkili servise başvurması ve onarım sırasında araç üzerinde tespit edilen hava kompresörü üzerinde waden marka orijinal olmayan bir kompresör silindir kapağının mevcut olması ve aracın servis standardı dışı piyasada sanayi ortamında onarım işlemi ile garanti kapsamında iken eksik periyodik bakım işlemleri nedeniyle uzatılmış garanti şartlarına uymadığı, sonuç olarak arızanın kullanım hatasından oluşmadığı, fakat araçta arıza öncesindeki mevcut onarım işlemleri ve onarım yöntemi ile arızanın uzatılmış garanti kapsamına girmediği sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli, gerekçeli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait aracın davacıya ait servis bünyesinde tamirinin yapıldığı ve …/…/… tarihli 2.745,29.-TL bedelli faturanın düzenlendiği, faturanın davalı tarafça davacıya ödenmediği, ödenmeme gerekçesi olarak aracın garanti kapsamında arızanın tamirinin yapıldığının ileri sürüldüğü, ancak mahkememizce itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere arızanın garanti kapsamında olmadığı, dolayısıyla davalının araç tamir ücreti olan 2.745,29.-TL’den davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ve davadan önce davalı taraf usulünce temerrüte de düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren hüküm altına alınan alacağa faiz yürütülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2.745,29.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 187,53.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 46,89.-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,64.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.480,89.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)