Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/257
KARAR NO : 2018/541
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/05/2017
KARAR TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TÜRÜ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi nezdinde …-… tarihlerini kapsar … poliçe No’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle malikinin …Şti. olduğunu, sürücüsü olay anında firar ettiğinden tespit edilemediğini, … tarihinde, sigortalı aracın kusurlu firar eden sürücünün sevk ve idaresindeyken, … ili … ilçesi mevkiinde seyir halindeyken sigortalı aracın ön kısımları ile numara 5 önünde park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığını; … plakalı aracın da bu çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde kaza mahalinden firar eden araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun m.52/1-b maddesi
uyarınca “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralına uymama kusurunu işlediği ve anılan kazada asli kusurlu olduğunu, davalı/borçlu araç maliki/işleteni …Şti.’nin ise Karayolları Trafik Kanunu kapsamında kusursuz sorumlu olduğunu, kazada … plakalı aracın, kaza neticesinde 1.280.00 TL değer kaybına uğradığını, araçta meydana gelen ve dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporuyla da sabit olan söz konusu değer kaybı tutarının müvekkili şirket tarafından mağdur araç sahibi …’a ödendiğini, davacı/alacaklı müvekkili sigorta şirketinin ilgili kazada zarar gören …’a ekspertiz raporuyla sabit olan tutarı ödemeye müteakip Ergo Sigorta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ndan B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddenin rücu nedenleri alt başlıklı b fıkrası gereği sigortalısı araç maliki …Şti.’ne rücu etmek amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası vasıtasıyla takip başlattığını, davalı/borçlunun bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalı/borçlu …Şti.nin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niytetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.280,00.-TL asıl alacak, 41,03.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.321,03.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren …plaka sayılı araç davacı şirket nezdinde … poliçe numarası ile ZMS ile teminat altına alınmış olup, …/…/… tarihinde meydana gelen kaza sırasında poliçe yürürlüktedir. Poliçenin B.4 maddesinde kazanın trafik kurallarının ağır ihlali sonucunda meydana gelmesi halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Ceza dosyası kapsamında düzenlenen kaza tespit raporunda sigortalı davalı şirkete ait aracın kazadan sonra kaza mahallini terk ettiği ve olayda park haline bulunan dava dışı üçüncü kişiye ait araca zarar verdiği, meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla poliçenin B.4 maddesinde düzenlenen rücu şartının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosyamız kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi …havale tarihli raporunda: (adet x çarpan) x ARD/100 +…+…=T1, (eksper takdiri x çarpan)xARD/100 +… +…= T2, (adet x çarpan)xARd/100 +… +…= T3, (adet x çarpan)xARD/100 + …+… =T4 araç kilometresi 15000 ve altında ise değer kaybının = T1+T2+T3+T4, araç kilometresi 15001 ve üzerinde ise değer kaybının = T1+T2+T3+T4 – T1+T2+T3+T4 x KM-15000/75000 şeklinde olduğu, mini onarım ile gidilebilen basit kaporta plastik tampon parça onarımları, cam radyo-teyp lastik hava yastığı jant mekanik elektrik elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana İskelet ve
şaseden hasar olmaksızın vidalı parçalarda yapılan onarım değişim ile girilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’sini aşan değer kaybı talepleri (bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edilir) kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar kısa süreli kiralık araçlar taksi dolmuş (uzun süreli bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda Exper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50 sini Aşan talepler test aracı koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebi ile yapılan değer kaybı talepleri ek-1’de yer alan tutarların %50 si ne kadar (%50 dahil) hazine müsteşarlığınca azaltılabileceğini ya da artırılabileceğini, sonuç olarak ise aracın kilometresi 15000 ve altında olduğundan değer kaybının= T1+T2+T3+T4 = 0+945+450+1012 olmak üzere = 2.407,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce denetime uygun ve gerekçeli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın haksız fiil nedeniyle rücu alacağına ilişkin olup, kusur durumu ve hasarın miktarı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 90,23.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,83.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 529,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.321,03.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/07/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)