Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/256
KARAR NO : 2018/492
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TÜRÜ : RET
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili … ile … arasında İşyerim … paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin …-… tarihlerini kapsayacak şekilde … no’lu poliçeye bağlandığını, buna göre, … Mevkii …’da yerleşik …’de meydana gelecek rizikoların müvekkili şirket tarafından sigorta himayesi altına alındığını, … tarihinde sigortalı işletmede yaşanmış olan elektrik dalgalanması sonucunda otelde bulunan 1 adet … marka soğutma grubuna ait elektronik kart, 2 adet … marka kuru tip trafonun otomatik kademe ayarlama mekanizmalarında hasar gerçekleştiğini, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya 21.115,53 TL ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’.nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti oluştuğunu, davalı …’nin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı …’nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği m.24 gereğince sorumlu olduğunu, somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmenin … marka soğutma grubu ünitesinde ve … marka kuru tip trafoda hasar meydana geldiğini ve bu haliyle … meydana gelen zarardan; 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirket, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek sonuç olarak, davalı …’nin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 21.115,53 TL’nin davalı … tahsili ile davacı …’ne ödenmesine, asıl alacak olan 21.115,53 TL’nin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren en yüksek oranında ticari reeskont-avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, zira oluşan hasarın neden kaynaklandığı ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan hususun abonelerin yararlandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere, söz konusu tarihlerde aboneliğin elektrik almadığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının, zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında da davacının iddiasının yersiz olduğunu, zira elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda davacının diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerektiğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece “bir adet … marka soğutma grubuna ait elektronik kartı ve iki adet … marka kuru tip trafonun otomatik kademe ayarlama mekanizmalarında” hasar meydana geldiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâ da üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini belirterek sonuç olarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat davasıdır.
Dava dışı … ile davacı sigorta şirketi arasında …/…/… başlangıç …/…/… bitiş tarihli … numara ile işyerim garantide otel paket sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, dava dışı sigortalı şirkete ait …’de …/…/… tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile zarar gören elektronik cihazların hasar bedeli olan 21.115,53.-TL’nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının sigortalısı olan dava dışı …’ye müzekkere yazılarak rizikonun meydana geldiği …’e ait elektrik şebekesinin bakım formları dosya arasına alınmıştır.
…’nın …/…/… tarih ve … sayılı yazı cevabında rizikonun gerçekleştiği …/…/… tarihinde dava dışı sigortalıya ait otelin bulunduğu … İli … İlçesi … Beldesinden arıza ihbar bildirimi oluşturulmadığına dair bilgi verilmiştir.
Mahkememizce dosyamız elektrik mühendisi bilirkişi …’ya tevdi edilerek rapor aldırılmış aldırılan …/…/… havale tarihli rapora göre: dosya içeriğinde bulunan belgeler ve yapılan açıklamalar gereği, olay tarihi itibari ile, dava konusu hasarın, davalı şirket hizmet alanı dahilindeki bir voltaj dalgalanması, anza v.b. bir durumdan kaynaklanmadığı, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu nedenle, davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı, davalı şirketten talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Ayrıca …’nın …/…/… tarih ve … sayılı yazı içeriğinden de dava dışı sigortalıya ait otelin bulunduğu … İlçesi … Beldesi’nde arıza kaydımnın bulunmadığı ve başka otellerce de herhangi bir şikayetin bulunmadığı, rizikonun meydana gelmesinde dava dışı sigortalıya ait oteldeki tesisat ve cihazlardan kaynaklanması nedeniyle davalının kusursuz olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 360,61.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 324,71.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.533,86-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)