Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/255 Esas
KARAR NO : 2018/486
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün …/…/…-…/…/… tarihleri arasında davalıya ait işyeri olan …Şirketinden …markalı aracın kiralandığını, kira ücreti olan 600TL’yi peşin olarak davalı …’a ödendiğini, müvekkiline aracı kiralarken kira sözleşmesi ile birlikte teminat yerine geçmek üzere boş senet imzalatıldığını, müvekkilinin aracı eksiksiz ve hasarsız olarak teslim etmesine rağmen imzalı senedin kendisine iade edilmediğini, müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, müvekkili icra takibinin tebliğini aldıktan sonra davalı ile şifahen telefonda görüştüğünü, araçta hasar olduğu bilgisini verdiğini, davalının … Adliyesinde 72 tane kovuşturmasının olduğunu, ceza davalarının bir çoğunun sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu kapsadığını, davaya konu icra takibinin teminatsız olarak, kabul edilmediği taktirde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas-…/… Karar sayılı yargılaması sonucunda; davalının davacıya karşı kambiyo senedi niteliğindeki bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, davacının takip ve takibin dayanağı senetten dolayı borçlu olup olmadığının tespitini talep ettiği, takibin dayanağı olan bononun Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği, TTK gereğince bu kanunda düzenlenen ve kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, alacaklının takibinde kötü niyetli olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davalı tarafından araç kiralama sözleşmesi ibraz edilmiş, … ASCM’ nin …/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, …’den kiraya konu aracın …/…/…-…/…/… tarihleri arasında karışmış olduğu bir kaza olup olmadığı sorulmuş, … CBS’ den davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık ile ilgili dosyaların bir kısmı getirtilip incelenmiş ayrıca Uyap’ tan davalı … hakkında açılan tüm dosyaların raporu alınarak
… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın … …, Sanığın … olduğu, atılı suçun bedelsiz senedi kullanma olduğu, sanığın işlettiği rent a car iş yerinde 2 günlüğüne araç kiraladığı, aynı gün taraflar arasında teminat senedi düzenlendiği, katılanın aracı teslim ettiği sanığın senedi bir bahaneyle geri vermediği, aradan 2 yıl geçtikten sonra sanığın bononun ödenmediğinden bahisle katılan hakkında … İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığı, sanık her ne katar bu araca trafik cezası geldiğini söylese de trafik cezasına ait belgeyi sunmadığı, tarafların uzlaşmadığı, böylelikle sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla sanığın sanığın para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… ASCM’ nin …/… esas …/… Karar sayılı bedelsiz seneti kullanmaya ilişkin mahkumiyet cezasının Bölge Adliye Mahkemesi’nin başvurunun esastan reddine karar vermesi üzerine kesinleştiği görülmüştür.
… CBS’ nin …/… … sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ,… …, Şüphelinin … olduğu, şikayetin konusunun müşteki hakkında icraya konulan senedin araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verilen ve bedellsiz olmasına rağmen icraya konulan senedin ilişkin olduğu, aracın teslim edilmesine rağmen senetin verilmediğinden bahsedildiği, şüphelinin ifadesinde; senetin araçta oluşan hasara ilişkin bedele yönelik olduğu yönünde beyanda bulunduğu, soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
…’nin …/…/… tarihli cevabi yazısında … … … plakalı aracın …/…/…-…/…/… tarihlerini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bulunamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı tarafça icra takibine konu edilen senedin, davalıdan kiralanan araç sırasında verildiğini, aracın hasarsız bir şekilde teslim edilmesine ve kiralama bedelinin ödenmesine rağmen teminat amacı ile alınan senedin iade edilmediği gibi icra takibi başlatıldığından bahisle eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği, kural olarak kambiyo senetleri sebepten mücerret ve senede karşı teminat vs. İddialarının yazılı delil ile ispat edilmesi gerekli ise de TMK’nın 2. Maddesi uyarınca herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda oldukları, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, toplanan delillere göre rent a car işi yapan davalının benzer şekilde müşterilerinden aldığı bedelsiz senetleri kullanması ile ilgili hakkında birçok soruşturma ve kovuşturma dosyasının bulunduğu, taraflar arasında araç kiralama işinden başka bir ticari ilişki bulunmadığı gibi aracın davacı tarafından kiralık olarak kullanıldığı tarihlerde araçta meydana gelmiş her hangi bir hasar ve kaza kaydının da bulunmadığı, bu bakımdan teminat işlevinin de geçersiz olduğu, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 2.350,00.-TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu senet dolayısıyla yapılan ödemenin istirdaten davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2.350,00.-TL’nin %20’sine tekabül eden tazminatın, İİK’nın 72/5. Maddesi gereği takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 160,53.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 131,32.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 171,65.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı