Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/243
KARAR NO : 2018/243
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında … … … plakalı aracın satışı için sözleşme imzalandığını, buna göre müvekkili şirketin araç satış bedeli olan 50.000,00 TL’yi 5 adet çek ile ödediğini, ne var ki, davalı tarafın, söz konusu aracın devrini müvekkili şirkete yapmadığını, müvekkilinin, davalı şirketle defalarca sözlü olarka görüştüğünü, ancak bir sonuç alamadığını, yine müvekkili şirketin, …Noterliğinin … yevmiye nolu …/…/… tarihli ihtarname ile davalıya arabanın tescilinin yapılmasını aksi halde bedelin iadesini talep etmiş ise de bir sonuç alamadığını belirterek, 10.000,00 TL araç satış bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinde belirttiği ve tebligatın yapıldığı adresten de anlaşılacağı üzere davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinin Antalya olduğunu ve yetkili mahkemenin de Antalya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil, şirket ile davacı arasında hukuka aykırılık var ise bu durumun ödeme belgeleriyle kanıtlanacağı kesin olduğuna göre dava değerinin 50.000,00.-TL olması gerektiğini, davacının iddiasına göre, 50.000,00 bedelli 5 adet çek düzenlenerek ödeme yapıldığını, dolayısıyla alacak miktarının 50.000,00TL olması gerektiğini, alacağın bu kadar açık ve belirli olması karşısında kısmi dava açılamayacağını, kısmi dava açılabilmesi için miktarın belirlenebilir olması gerektiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacı şirketin önceden … Şti. olarak faaliyette iken ekonomik olarak zor durumda olduğundan ve işlerin yolunda gitmemesi nedeniyle başka bir isim olan …Şti olarak ticari alanda faaliyet gösterdiğini, …Şti.’nin ortaklarının … …, … …; olduğu, …Şti’nin kurucusunun ise annesi … … olduğunu dosyada yetkisizlik kararı ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Öncelikle davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, mahkemece verilen …/…/… tarih …/… esas …/… karar sayılı karar ile yekisizlik kararı verilerek dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava: taraflar arasında … plaka sayılı aracın harici satış sözleşmesi ile satılmış olup, davalıya verilen 5 adet çek bedelinin 10.000.-TL’sinin geri ödenmesine ilişkin alacak davasıdır.
Kural olarak trafik siciline kayıtlı araçların noterlerce re’sen düzenlenecek satış sözleşmesi ile devri geçerlilik şartıdır. (2918 Sayılı KTK m.20/d) Noterce düzenlenmeyen araç satışlarına ilişkin işlemler geçerli olmadığı gibi taraflar arasında dahi sonuç doğurmaz. Bu durumda tarafların sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ifa edilen edimleri karşılıklı olarak iadesi gereklidir. Ancak yargılama sırasında dava konusu araç davalı tarafça davacı şirkete devredilmiş olmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak davanın açıldığı tarih itibari ile geçersiz araç sözleşmesi nedeni ile davacının ödediği bedelin iadesini talep etmekle haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,78.-TL harçtan mahsubu fazladan yatırıldığı anlaşılan 134,88.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu 166,40 TL posta ve tebligat ile dava açılış harç toplamından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)