Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/238 Esas
KARAR NO : 2019/7
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde kendisine ait … plakalı aracı ile seyir halinde iken davalılardan …’a ait olan ve onun idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kaza olayında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalının ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin … model aracını sıfır olarak satın aldığını ve bu kaza olayı nedeniyle aracın piyasa değerinin önemli ölçüde düştüğünü, aracın kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı piyasa rayiç bedelinin epey altında … tarihinde dava dışı … isimli kişiye satıldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan diğer davalı … A.Ş’nin de aracın değer kaybından dolayı sorunluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … – … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, davacı tarafa … tarihinde banka havalesi yolu ile 851,43 TL maddi hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, yine dava konusu kaza nedeniyle davacı yana … tarihinde 87,32 TL, … tarihinde 2.942,34 TL, ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeler gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, hasar dosyasında mevcut eksper raporunda davacıya ait aracın uğradığı zararın belirlendiğini, zararın müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların delilleri toplanmış, dosya içerisine hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tutanağı, ruhsat ve trafik kaydı, araç satış sözleşmesi başlıklı belge sunulmuş olup, bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
… tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile seyirt halinde iken davalı …’a ait olan ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, diğer davalı sigorta şirketinin de … plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından araçtaki hasarla ilgili bir kısım ödeme yapıldığı, yine davacının maliki olduğu aracın kazadan sonra davadan önce … tarihinde 3.bir kişiye sattığı hususları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin olup, olaydaki tarafların kusur durumları da ihtilaflıdır.
Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı …’ın %75, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında kısmi hasar meydana geldiği, davalının %75 kusur durumuna karşılık değer kaybı zararının 2.625,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine bir kez de … Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, … tarihli ATK raporuna göre; kaza olayının meydana gelmesinde davacının %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca araçta 3.882,00.-TL de hasar oluştuğu, toplam hasar ve değer kaybı tutarının 7.882,00.-TL olduğu, davalının %75 kusuruna karşılık gelen tutarın 5.912,00.-TL olup, sigorta şirketi tarafından yapılan 851,00.-TL ödeme mahsup edildiğinde davalının 5.061,00.-TL’den sorumluluğunun bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı talebini 5.061,00.-TL’ye arttırmış, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi usulünce davalılara da tebliğ edilmiştir.
…Trafik İhtisas Dairesi raporuna mahkememizce kısmen itibar edilmiş olup, davada sadece değer kaybı talep edildiğinden, …’nın hasara ilişkin tespitlerine itibar edilmemiş, hesaplamaya dahil edilmeyerek, 4.000,00.-TL değer kaybı oluştuğundan bunun %75 kusura karşılık gelen tutarın 3.000,00.-TL olduğu ve davalıların bu tutardan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 851,00.-TL’lik ödeme düşülünce sonuç olarak davalıların 2.149,00.-TL değer kaybı zararından davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABULÜ ile;
2.149,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 146,79.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 35,90.-TL olmak üzere toplam 67,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 79,49.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvuru harcı, 31,40.-TL peşin harç ve 35,90.-TL ıslah harcının toplamı 98,70.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ve ATK gideri olmak üzere) toplam 1.267,10.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 538,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.149,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı … AŞ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/01/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)