Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/234 Esas
KARAR NO : 2018/519
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin …/…/… tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan … … … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı araç sürücüsü …’in yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, anılan kaza ile ilgili sürücü … … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını ve kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak süresi içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, … … … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 250.000,00-TL olduğunu, öncelikle sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK’nın 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenle adli tıptan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekilince dosyaya ehliyet ve ruhsat belge örnekleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri ibraz edilmiş, Antalya Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın kayıt malikini gösterir belgeler ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, … … … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş, SGK’ dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tedavi evrakları getirtilmiş, … CBS’ nin …/… sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş , bilirkişiden aktüer raporu aldırılmıştır.
Dava; Davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasına ilişkin açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, husumet ve yetki hususu ihtilaflıdır.
Davalı vekilinin yetki itirazları, kazanın meydana geldiği yer Antalya oluşu, davacının ikametgahının Antalya olması nedeniyle reddedilmiştir.
Davaya konu kaza olayının; … tarihinde meydana geldiği, davacının davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı bulunan … … … plakalı araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava dışı sürücü …’ ın kullandığı … … … plakalı aracın kayıt maliki … … olup, aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
…Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan …/…/… havale tarihli maluliyet raporuna göre, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %24 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de üç ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İl Müdürlüğünden gelen …/…/… havale tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlen …/…/… tarihli rapora göre; yapılan hesaplama sonucunda davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 188,19, sürekli iş göremezlik zararının da 163.124,75.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, mahkememizce raporun denetime elverişli, bilimsel verilere uygun ve gerekçeli oluşu sebebiyle bu rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, maddi talep edilen maddi tazminat miktarını 163.124,75.-TL olarak ıslah etmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olmadığını beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmış, artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacının yolcu olarak taşındığı aracın zorunlu sigortaları sorulmuş, kaza tarihi itibari ile taşımacılık ve koltuk sigortalarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf meydana gelen zararın Zorunlu Taşımacılık Sigortası teminatı kapsamında kaldığını, aracın kaza tarihinde taşımacılık sigortası bulunmadığından Güvence Hesabının zarardan sorumlu olacağını iddia etmiştir. Ancak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17.maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta” başılığını taşıyan B.8. maddesinde ise; “Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur” denilmektedir. Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.
Bu düzenlemeler uyarınca kaza tarihinde geçerli ZKTMSS si bulunmayan aracın ikinci sırada ZMSS sigortacısı olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre ve davanın maddi tazminat yönünden ıslah edilişi de gözetilerek; …tarihinde, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, dava dışı sürücü …’ ın dikkatsizliği nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, sürekli iş göremezlik oranının %24 olduğu ve sürekli iş göremezlik zararının 163.124,75.-TL olup davalı ZMMS sigortacının bu zarardan kanun ve poliçe gereği sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
163.124,75.-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
2-Alınması gerekli 11.143,05.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 540,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.571,65.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.124,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 15.737,50.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı