Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/229
KARAR NO : 2019/298
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde … plakalı otomobilin … plakalı motosikletle çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada …’ın kaldırıldığı hastanede … tarihinde hayatını kaybettiğini, Otomobil sürücüsü …’nün asli kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, …’ın ölümüyle anne ve basası olan müvekkillerinin hem manevi varlığından hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldığını, davalı … şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını ödenen miktarın yetersiz olduğunu beyan etmekle; Şimdilik …TL olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibarine işleyecek ticari faizi ile birlikte kalan bakiye tazminat bedelinin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olan şirket tarafından davacılara …-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından ibranamemin imza altına alındığını, ayrıca …’ın vefatı sebebiyle …-… -…’a … tarihinde …-TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu olayda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla işletenin, davacılara karşı sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, sigorta şirketinin de davacılara karşı sorumlu olmadığını, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet kullandığını ve maluliyetinin ortaya çıktığını, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının kusur durumunun yanı ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrütünün gerçekleşmediğini beyan etmekle davanın reddini, mahkemesi masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği olan …’ın ölümü nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma zararına ilişkin olduğu, davadan önce sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafça söz konusu ödemenin gerçek zarardan daha düşük olması nedeniyle ibranamenin geçersiz olduğuna dayalı olarak şimdilik …-TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, taraflar arasında kusur ve zarara ilişkin hususların ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas ve … karar sayılı dosyası celp edilmiş, … Müdürülüğüne müzekkere yazılarak meydana gelen kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, Davalı … şirketine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait poliçe sureti ve hasar dosyası getirtilmiş, Dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilerek tarafların kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmıştır.
Dosya Aktüerya konusunda uzman bilirkişi … tevdi edilerek davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri ile ilgili olarak ayrıntılı rapor aldırılmış, Davacı davasını ıslah ederek ıslah dilekçesi sunmuştur.
… havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; …-TL olarak açtığı maddi tazminat davasını bilirkişi incelemesi sonucu …-TL olarak ıslah ettiğini, bu maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği ve Islah dilekçesinin davalıya usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
… Tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden gelen kusur raporunda sonuç olarak; Sürücü …’nün %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %15 oranında kusurlu olduğu, Yolcu …’ın da %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… tarihli Aktüer raporunda sonuç olarak; …: Geçmiş dönem: 5.842,46.-TL, gelecek aktif dönem: 21.674,96.-TL, gelecek pasif dönem 0 TL, Toplam: 27.517,42.-TL, …: geçmiş dönem: 5.842,46.-TL, gelecek aktif dönem: 17.111,81.-TL, gelecek pasif dönem 0 TL, Toplam: 22.954,27.-TL, davacı anneye ödenmesi gerekin miktarın 27.517,42TL olduğu, ancak davalı şirket tarafından 18.146,44TL ödeme yapıldığı, davacı baba …’a ödenmesi gereken miktarın 22.954,27.-TL olduğu ancak davalı şirket tarafından 15.000,00.-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler ile ödenmesi gereken gerçek zarar arasında fahiş fark bulunduğu sonucuna ulaşıldığı, arada fahiş fark bulunduğu, davalının bakiye teminat limitinin bulunduğu nazara alınıp, bu sebeple … yılı güncel asgari ücret verileri nazar alınarak aktüer hesaplama yapıldığını, …’ın geçmiş dönem: 11.437,06TL, gelecek aktif dönem 28.881,31TL, gelecek pasif dönemin 0,00.-TL, Trafik Sigorta ödemesinin: 18.146,44TL, Trafik sigorta ödemesi faizi; 5.338,04TL toplam: 16.833,92TL, … yönünden: geçmiş dönem: 11.437,06TL, gelecek aktif dönem 21.562,99TL , gelecek pasif dönem 0 TL, Trafik Sigorta ödemesi- : 15.000,43TL, Trafik sigorta ödemesi faizi-; 4.412,59TL , toplam:13.587,03.-TL, Dosyada mevcut verilere göre, …’ın 16.833,92TL, davacı …’ın 13.587,03TL bakiye destek zararı bulunduğu davacıların talep edebileceğin miktarların davalı şirketin bakiye poliçe teminat limiti içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Müdürlüğünden gelen … havale tarihli cevabi yazıda; … ve … ın … tarihli trafik kazasından dolayı iş görememezlik rapor parası ödendiği, maaş bağlandığı ve PSD gerektirecek bir işlem yapılmadığın, ancak …’ın fiili çalışmalarından dolayı yaşlılık aylığının bağlandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
… tarihli …den gelen yazı cevabında; … tarihinde 51.598,00TL, … tarihinde 18.146,00TL, … tarihinde 15.000,00.-TL, … tarihinde 3.000,00.-TL, … tarihinde 21.500,00.-TL ödendiğinin tespit edildiğini, ve poliçe hasar dosyası ve ödeme dekontlarının gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarihli Gerekçeli kararında Sanık …’a ceza verilmesine yer olmadığına, Sanık …’nün 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezadan indirim yapılarak 3 pıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında verilen hapis cezasında TCY’nun 52. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, …’nün sürücü belgesinin verilen ceza miktarı da dikkate alınarak takdiren 2 yıl süreyle geri alınmasına, TCY’nın 63. Maddesin uyarınca, sanıkların hüküm kesinleşmeden önce gerç ekleşen ve şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran gözaltı süresi ile tutuklulukla geçen sürelerin verilen cezalarından indirilmesine, dair karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği kararın Yargıtay … Ceza mahkemesi tarafından onandığı anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Davalı taraf, davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını ileri sürdüğü ve bu yönde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği ve davalı … şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin … tarihinde tanzim edildiği, davacılara, davalı … şirketine yapılan baş vuru üzerine … tarihinde ödeme yapıldığı, huzurdaki davanın … tarihinde açıldığı ve dolayısıyla da davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
… tarihinde … plakalı otomobilin … plakalı motosikletle çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın kaldırıldığı hastanede … tarihinde hayatını kaybettiğini, … Tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden gelen kusur raporunda, davalı … şirketinin sigortalısı Sürücü …’nün %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Denetime elverişli olarak, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan PMF yaşam tablosuna göre hazırlanan ve gelir durumu ile SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemeler ile poliçe limitleri dikkate alınarak belirlenen davacı … için …-TL, davacı baba … için …-TL olmak üzere toplam …-TL destekten yoksun kalma tazminatından davalının ZMMS sigortacısı sıfatıyla KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı … için …-TL davacı baba … için …-TL olmak üzere toplam …-TL destekten yoksun kalma tazminatının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 2.078,05.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL harç ile ıslah ile alınan mahsubu ile bakiye 2.046,65.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti, ıslah harcı ve dava açılış harç toplamından ibaret toplam 751,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.650,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2019

Katip …
e- imzalıdır

Hakim …
e- imzalıdır