Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/224 Esas
KARAR NO : 2018/411
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın … işletme adıyla … ilindi gıda işiyle uğraştığını, tarafların davalı şirket çalışanlarının günlük öğle yemeği ihtiyacının müvekkil şirket tarafından karşılanması hususunda anlaştıklarını, davalı ile müvekkilinin günlük nakit ödeme yerine açık hesap çalıştığını, müvekkil alacağı belli miktarlara ulaştığında fatura düzenleyip davalıya teslim ettiğini ve davalının da zaman zaman ödemeler yaptığını, müvekkilinin davalıya … ile … tarihleri arasında toplamda 12.545,02.-TL tutarında hizmet verdiğini, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 6.846,00.-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiye 5.699,02.-TL alacağı tüm sözlü ihtarlara rağmen ödenmediğini, ödenmeyen bakiye için … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyan etmekle; davanın kabulü ile takibin devamını, takibin haksız yere durmasına neden olan borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; fatura ve adisyon fişleri sunulmuş, …İcra müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş ve muhasebeci bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava cari hesap şeklinde yürüyen ticari satış akdinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı faturaların bu akdi ilişki nedeniyle düzenlenmediği ve icra takip tarihindeki alacak borç durumu itilaflıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 5.699,02.-TL asıl alacaktan dolayı, ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine üzerine, süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; Davacı’nın incelenen … yılı yevmiye envanter ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının davalı’ya … yılında toplam 12.545,02.-TL’ lik fatura düzenlediği, fatura karşılığı toplamda 6.846,00.- TL’lik tahsilat yaptığı ve davalıdan 5.699,02.-TL alacağın kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüş, davalının incelenen … yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, davacının davalıya … yılında toplam 10.232,88 TL lik fatura düzenlediği fatura karşılığı toplamda 5.156,00.-TL’lik tahsilat yaptığını ve davacıya 5.076,88.-TL borcunun kayıtlı olduğunu, tarafların defterleri arasındaki 622,14.-TL’lik farkın ise davacının defter kayıtlarında yer alan 562,00.-TL’lik ve 1750,44.-TL’lik iki fatura ile davalının davacıya yaptığı 1.100,00.-TL’lik ve 590,00.-TL’lik ödemelerin davalının defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olduğu gözetilerek bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
HMK’nın 222/4 maddesine göre açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur.
Davacı tarafın incelenen ticari defterleri usule uygun olarak tutulmuş davalının ise her ne kadar incelenen defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yaptırılmış ise de davalı taraf sadece yevmiye ve kebir defterini inceleme için ibraz ettiğinden, davalının defterlerinin usulüne uygun ve eksiksiz tutulduğundan bahsetmek mümkün değildir. Bu nedenle de davalının defterlerindeki kayıtlar sahibi aleyhine delil teşkil eder niteliktedir. Davalının usulsüz tutulan ve aleyhine delil teşkil eden defter kayıtlarına göre, davacıya 5.076,88TL tutarında borcu olduğu kayıtlı olup, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmadığından defter kayıtlarının aksi de ispatlanamamıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdi ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkiden dolayı davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle davalı tarafın usulsüz tutulan ve kendisi aleyhine delil teşkil eder defter kayıtlarına göre, 5076,88 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasındaki 5.076,88TL borca yönelik itirazının iptaline karar vermek gerekmiş , alacağın likit nitelikle oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 5.076,88.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen 5.076,88.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 346,80.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 68,83.-TL harcın mahsubu ile bakiye 277,97.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 68,83.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 100,23.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE(harcın tamamından davalı sorumlu tutularak)
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 644,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)