Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/221
KARAR NO : 2019/122
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalı şirkete keşide edilen … tarih ve … nolu çek bedeli olan 72.000,00.-TL’yi ödediklerini, davalının yaptığı itiraz ile birlikte borcu olmadığını iddia etse de müvekkili tarafından borç olarak verilen ve ödenmeyen çekin iş karşılığı olan borcu ödemediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap özetinden görüleceği üzere müvekkili tarafından söz konusu … nolu çek bedelinin ödendiğini, konuya ilişkin olarak Antalya … Noterliğinin … yevmiye nolu … tarihli ihtarname marifetiyle davalı taraftan bedelin istenildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun akabinde davalının 72.000,00-TL olan borcunun faizi ile tahsili amacıyla Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas numaralı takip dosyası marifetiyle davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu tarafından borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın herhangi bir sebebi ve de haklı gerekçesi olmadığını, bugüne kadar borcunu ödemediğini, yapmış olduğu itiraz borcunu geç ödemek için yapılmış itiraz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.
Dava: Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 72.000,00-TL asıl alacak, 213,04.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.213,04.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi …’na tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi … havale tarihli raporunda: …Bank’tan gelen yazıda ve cari hesap dökümünde, davacı … tarafından keşide edilen … tarih ve … nolu çek bedeli olan 72.000,00.-TL’nin davalı … Şirketi’ne ödendiğinin açık olduğu, davacının incelenen işletme defterinde davalıya ait herhangi bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığı, ödendiği açık olan çek bedeli 72.000-TL’nin borç ilişkisi olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı şirket adına ticari defter ve kayıtlarını sunması hususunda kesin süreyi içerir meşruhatlı davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından belirlenen gün ve saatte ticari defter ve kayıtların sunulmadığı ve herhangi bir mazeret yada beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı … adına meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak beyanı alınmış, davacı … tarihli celsede alınan beyanında;”…benim davalı şirketle aramda ticari ilişki yoktur. Söz konusu çeki de davalı şirket vekili olan …’a bana bir araç alacağını fakat o an için nakit bulunmadığını belirttiğinden ben kendisine çek bedelini borç para olarak verdim. Ben de çekin düzenlenme tarihinde, benim başka birinden gelecek olan alacağımın tahsil edileceğimi söyledim. Söz konusu çeki de davalıya ödedim. Belirtmiş olduğum gibi bu çek karşılığı ben davalı tarafa borç para verdim. O an nakitim bulunmadığından dolayı borcu çek ile kendisine verdim. Fakat çek bedeli tarafıma ödenmemiştir…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Çek, bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcuttur. Yasal karinenin aksini yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, çekin borç olarak verildiğini iddia eden davacı taraf bunu kesin delillerle -davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanmadığından- davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 872,15.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 827,75.-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/02/2019
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)