Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/218 Esas
KARAR NO : 2018/152
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka şubesine borçlu dava dışı …Tic. Ltd. Şti. İmalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan taksitli Ticari Kredi ve Borçlu Cari Hesap Kredisi kullandığını, borçlu firmanın kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düştüğünden borçlunun kredi hesabı kat edilmiş ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı ve borçlular hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ipoteği henüz paraya çevirmeden işbu şekilde müvekkili hakkında icra takibi başlatamayacağını, … il merkezinde ipotekli iki adet taşınmaz dairenin olduğunu, ancak davacı tarafın henüz ipotek paraya çevrilmemişken ihtiyati haciz yoluyla müvekkili taşınmazlarına haciz işletmiş, banka hesaplarına haciz koyup bloke etmiş, adına kayıtlı araçların kaydına haciz koymuş olduğunu, en kötü ihtimalle iş bu davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olan … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasından yapılacak satışların neticelenmesinin beklenmesi gerektiğini, zira ipotek paraya çevrildiğinde alacaklı tarafın alacağının ipotek yoluyla karşılanmakta olduğunun görüleceğini, müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulmasının davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini beyan etmekle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… ve … İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyaları getirtilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten önce davalı kefile takip yapıp yapamayacağı, takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl borç, işlemiş faiz ve faiz oranları ihtilaflıdır.
Bankacı bilirkişi …’ nün ../../… havale tarihli raporunda davalı …’ un taksitli ticari kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun …/…/… takip tarihi itibariyle 174.969,98.-TL asıl alacak, 3.119,32.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 155,97.-Tl gider vergisi olmak üzere toplam 177.972,27.-TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı 174.696,98.-TL asıl alacak, 3.100,16.-TL işlemiş temerrüt faizi, 155,01.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 177.952,15.-TL olduğu, …’ un taksitli ticari kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun …/…/… takip tarihi itibariyle; 116.820,42.-TL asıl alacak, 2.197,69.-Tl işlemiş akti ve temerrüt faizi, 109,88.-Tl gider vergisi, 594,78.-Tl ihtar masrafı olmak üzere toplam 119.722,77.-Tl olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının 116.820,42.-TL asıl alacak, 2.0,72,48.-Tl işlemiş akti ve temerrüt faizi, 103,62.-Tl gider vergisi, 594,78.-Tl ihtar masrafı olmak üzere toplam 119.722,77.-TL olduğu, her iki krediden yapılan takip konusu asıl alacak tutarlarının …/…/… takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi e faiz üzerinden %5 gider vergisi tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı …A.Ş’ nin taksitli ticari kredi borcu için 176.130,60.-TL asıl alacak, 3.100,16.-TL işlemiş temerrüt faizi(%40), 155,01.-TL BSMV olmak üzere toplam 179.385,77.-TL, cari hasep borcu için; 177.405,93.-TL asıl alacak, 2.072,48.-TL işlemiş temerrüt faizi(%40), 103,62.-TL BSMV, 594,78.-TL masraf olmak üzere toplam 120.176,81.-TL, 06/03/2017 tarihi itibariyle toplam 299.562,58.-TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, (kefil … için belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağı tamamen tahsiline kadar belirtilen oranda işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme emri tebliğ olunmuş, borçlu vekilinin takibe itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı …A.Ş’ nin taksitli ticari kredi borcu için 176.130,60.-TL asıl alacak, 3.293,92.-TL işlemiş temerrüt faizi(40), 164,69.-TL BSMV olmak üzere toplam 179.589,21.-TL, cari hasep borcu için; 177.405,93.-TL asıl alacak, 2.202,01.-TL işlemiş temerrüt faizi(%40), 110,10.-TL BSMV, 594,78.-TL masraf olmak üzere toplam 120.312,82.-TL olmak üzere toplam 299.562,58.-TL alacağının bulunduğu, ödeme emri tebliğ olunmuş, borçlu vekilinin takibe itirazı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış; …’ nün …/…/… havale tarihli raporunda özetle; davalı …’ un taksitli ticari kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun …/…/… tarkip tarihi itibariyle; 174.696,98.-TL asıl alacak, 3.119,32.-TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, 155,97.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 177.972,27.-TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının 174.696,98.-TL asıl alacak, 3.100,16.-TL işlemiş temerrüt faizi, 155,01.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 177.952,15.-TL olduğu, taksitli kredilerden doğan kefalet sorumluluğunun …/…/… takip tarihi itibariyle 116.820,42.-TL asıl alacak, 2.197,69.-TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, 109,88.-TL gider vergisi, 594,78.-Tl ihtar masrafı olmak üzere toplam 119.722,77.-Tl , talep sınırları dikkate alındığına banka alacağının 116.820,42.-TL asıl alacak, 2.072,48.,-TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, 109,88.-TL gider vegisi, 594,78.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 119,722,77.-TL, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının 116.820,42.-TL asıl alacak, 2.072,48.-Tl işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 103,62.-Tl gider vergisi, 594,78.-TL ihtar masrafı olmak üzepe toplam 119.591,30.-TL olduğu, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili …/…/… tarihli celsede davalının icra dosyasındaki itirazından feragat ettiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiş olmakla eldeki itirazın iptali davasında davalının itirazından feragatı nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli 35,90 .-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.617,97.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.582,07.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iADESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı