Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/213 Esas
KARAR NO : 2018/808
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin inşaat eksikliklerinin tamamlanması amacıyla dava dışı …Şti. İle …/…/… ve …/…/… tarihli sözleşmeler yaptığını, bu sözleşmeler gereği yükleniciye 5 daire verileceğinin yüklendiğini ve dayalı olarak da yüklenicinin bildirmiş olduğu, o zamanki yönetimin belirlendiği beş kişiye bu dairelerin tahsisinın yapıldığı ve kooperatife üye kayıtları yapıldığını, davalıya bu karara uygun olarak … Kat … nolu bağımsız bölüm tahsis edildiğini, ancak yüklenici edimini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, eksik bırakıldığını, bu arada yüklenicinin kendisine 5 daire verilmediğini, 3 daire verildiğini, bunlardan da birisinin davalıya tahsis edilen daire olduğunu, yüklenici ile müvekkil arasındaki bu davanın … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasında sonuçlandığını ancak Yargıtay aşamasında olduğunu, davalıya ait dairenin yüklenici tarafından satıldığı veya satıldığının kabul edildiği beyanı ile davalıdan kooperatif üyesi olarak daire satışına kadar olan aidatlardan sonraki aidat bedellerinin defalarca istenmesine, icraya konulmasına karşın davalının kooperatife olan borçlarını ödemediğini beyan etmekle davalıdan 41.500,00-TL aidat ve 34.181,07-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 75.681,07-TL alacağı olduğuna, alacağın tazminine, faize, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, taraflar arasındaki parasal yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkların 6098 Sayılı TBK’nın 147/4 maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, müvekkilinin davacı kooperatife peşin ödemeli üye olduğunu, bu nedenle aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin davacı kooperatife karşı … ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dosyada verilen kararın gerekçesinde müvekkilinin kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğu, kooperatife aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığının kabul edildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle dava şartı nedeniyle usulden de reddinin gerektiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; kooperatifin üyesine karşı açtığı, aidat bedelleri istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalının tek ve peşin ödemeli üye olarak kaydedilip kaydedilmediği, üyelikten dolayı kooperatife karşı borcunun bulunup bulunmadığı, varsa aidat borcu ve faizinin ne olduğu hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından sözleşme, toplantı tutanağı ve ihtarname suretleri ibraz edilmiş, … İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve …/… sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
… ATM’ nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali olduğu, davacının …, davalının …Koop. Olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamıyla kararın onandığı anlaşılmıştır.
Yine … ATM’ nin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasının incelenmesinde davanın tazminat davası olduğu, davacı-karşı davalının …Şti olduğu, davalı-karşı davacının …Koop. Olduğu, davanın alacak davası olup kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın Yargıtay ‘ da olduğu anlaşılmıştır.
… İcra müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …Koop. Tarafından borçlu … aleyhine, …-… tarihleri arasında ödenmeyen aidat borcuna istinaden, 32.900,00.-TL asıl alacak, 19.386,56.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.286,56.-TL alacağın, … yılına kadar ödenmeyen üye aidat alacağı ve uygulanan yasal faizi ile … ve sonrası yıllar için ödenmeyen üye aidat alacağı ve buna uygulanan %5 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilemediği iade döndüğü anlaşılmıştır.
Bilirkişi …tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre, davalının yaptığı imalatlar karşılığında hak ettiği 5 daireden biri olan … ada … nolu parsel üzerindeki davacı kooperatif inşaatındaki … nolu bağımsız bölüm karşılığı olarak …/…/… tarihli, … nolu yönetim kurulu kararı ile peşin ödemeli sistem ile davacı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, davacı kooperatif tarafından davalının peşin ödemeli sistem ile üye olarak kabul edilmesi nedeniyle, bu üyeliğe kabul kararından sonraki tahakkuk eden aidatlardan davalının sorumlu olmayacağı ve davacı kooperatifin dava konusu ettiği dönemlere istinaden davalıdan aidat talep etmesinin yerinde olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin …tarihli ek raporunda sonuç olarak; davacı kooperatif tarafından icra edilen …/…/… tarihli olağan genel kurul toplantısı kararı gereğince, kooperatifin uhdesinde bulunan ve iş karşılığı olarak verilecek bağımsız bölümlerden olan … nolu bağımsız bölüm karşılığı olarak … tarihli, … nolu yönetim kurulu kararı ile davalının peşin ödemeli sistem ile davacı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, bu yönetim kurulu kararının davacı kooperatif tarafından icra edilen …tarihli olağan genel kurul toplantısı kararı ile iptal edildiği, davalının üyeliği karşılığında 59.550,00.-TL tutarında aidat alındığının kayıtlı olduğu, davalının kooperatif üyeliğine kabul tarihi olan …tarihi itibariyle davacı kooperatifin diğer üyelerinin toplam 36.850,00.-TL tutarında aidat ödemesi yaptıkları, dava tarihi itibariyle diğer üyelerin toplam 104.350,00.-TL tutarında aidat ödemesi yaptıkları, davalının üyeliği karşılığında 59.550,00.-TL tutarında ödeme yaptığının ve davalının dava tarihi itibariyle 32.900,00.-TL tutarında davacı kooperatife aidat borcunun kayıtlı olduğu , davalı taraftan talep edilen aidatların kooperatif inşaatının tamamlanması için toplanığı sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının tek ve peşin ödemeli üye olarak kayıt edilip edilmesi hususu tartışmalıdır. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre tek ödemeli üye kayıt edilebilmesi için genel kurulun bu yönde karar almış olması gerekir. Somut olayda ise doğrudan davalının tek ödemeli üye kaydına ilişkin genel kurul kararı bulunmasa da davalının söz konusu daireyi, inşaat işlerini yüklenen dava dışı müteahhitten satın aldığı hususu ihtilafsız olup, dosya içerisinde mübrez …/…/… tarihli genel kurul toplantısının 9. Maddesinde kooperatif uhdesinde bulunan 5 adet … no.lu bağımsız bölümlerin iş karşılığı (inşaata yapılacak) olarak üye kaydederek üyelere ait bloğun işlerinin emanet usulü yaptırılmasına ve bu hususta emanet komisyonu olarak yönetim kurulunun görevlendirildiği ve 10. Maddede de iş karşılığı verilecek dairelerin değerlerinin yönetim kurulu tarafından belirlenmesine ve iki hususta da yönetim kuruluna yetki verilmesine dair 11. Maddenin kabul edilmesine dair kararlar alındığı, genel kurulca alınan bu kararlar ve yetki doğrultusunda kooperatif yönetim kurulunun … tarihinde dava dışı yüklenicinin yaptığı işlerin karşılığı olarak, yüklenicinin kendisine verilecek daireyi sattığı davalının kooperatif üyesi olarak kayıt edildiği ve daire bedelinin tamamının ödendiği kabul edilerek başkaca bir ödeme yükümlülüğünün olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerde davacı vekilinin tek ödemeli üyelik hususunda alınmış genel kurul kararı olmadığı iddialarına itibar edilmemiştir. Nitekim … ATM’ nin …/… Esas …/… Karar sayılı ilamında da davalının kooperatife borçlu olmadığı tespit edilmiş yargıtayca da onanmıştır. Kooperatifin davya konu aidat ödemeleri ile ilgili aldığı kararlar da kooperatifin eksik kalan inşaat işlerinin tamamlanmasına yönelik olduğu (yani site yönetimine geçilmediği, genel ortak temizlik vs. Giderlerini kapsamadığı) bu durumda bu aidat taleplerinden davalının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.292,45.-TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatırılan 1.256,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 8.674,91.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı