Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/208 Esas
KARAR NO : 2018/196
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın davalıdan genel kredi ve sair sözleşmelerden kaynaklı nakdi kredilerden doğan toplam 12.123,39-TL alacağı bulunmakta olduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine … Noterliğinin …/…/… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli biçimde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibindeki alacak üzerinden %40’dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dosya içerisine davacı vekilince Genel Kredi sözleşmesi ve Bankacılık işmelrei sözleşmesi sureti eklenmiş, mahkememizce … İcra Dairesinin …/… sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; öncelikle dosya içerisinde taraflar arasındaki sözleşme bilgileri ve sözleşmeler bulunmadığından mahkememizin görevli olup olmadığı mahkememiz görevli ise takipten önce usulüne uygun olarak davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği talep edilen asıl alacak ve faizlerin sözleşmeye usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır.
…İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 10.182,63.-TL asıl alacak, 1.848,34.-TL faiz, 92,42.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.123,39.-TL üzerinden girişilen icra takibine borçlunun …/…/… tarihinde itiraz etmesi üzerine …/…/… tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi …’ in …/…/… havale tarihli raporunda özetle; davacının davacı bankadan kullandığı krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle 10.068,77.-TL asıl alacak, 1.814,09.-TL işlemiş faiz ve 90,70.-TL gider vergisi toplamı 11.973,56.-TL olduğu ve asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında …/…/… tarihli 65.000-TL limitli, …/…/… tarihli 30.000-TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıya …/…/… tarihinde 9.466,14-TL ticari kredi kullandırıldığı ancak hesap hareketlerine göre bu kredinin hiç bir taksidinin ödenmediği, …/…/… tarihinde kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıya …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresi verildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, …/…/… tarihi itibari ile davalının mütemerrid olduğu, son ödeme tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, sözleşme tarihi itibari ile 6495 Sayılı Kanun henüz yürürlükte olmadığından faiz oranlarına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, sözleşmenin 12. Maddesinde faiz oranlarının ve hesaplama yöntemlerinin belirlendiği, bu düzenlemeye göre akdi faizin % 15,48 , temerrüt faizinin ise % 30,96 olabileceği, bu çerçevede yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takibinde takip tarihi itibari ile 10.068,77.-TL asıl alacak, 1.814,09.-TL işlemiş akdi faiz, 90,70.-TL gider vergisi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak miktarı belirlenebilir olduğundan bu miktar yönünden davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine sair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 10.068,77.-TL asıl alacak, 1.814,09.-TL işlemiş akdi faiz, 90,70.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.973,56.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren %30,96 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
10.068,77.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 687,80.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 146,42.-TL harcın mahsubu ile bakiye 541,38.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 146,42.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 177,82 .-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri üzere) toplam 437,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 363,54.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.054,62-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı