Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/196 Esas
KARAR NO : 2019/214
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/04/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2018/608 Esas – 2018/624 Karar sayılı)
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve dava dışı …’nun sürücüsü olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken anılan araç sürücüsünün … ve … plakalı araçlarla yaptığı çoklu trafik kazası sonucu yaralandığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … hazırlık soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle düz işçi olup, iş bu kaza olayı nedeniyle … Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ kolunun kırıldığını ve bu nedenle malul kaldığını, dava açılmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını, ayrıca davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı araçla yapılan çok taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle işçi olduğunu, işbu kaza nedeniyle … Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde sağ kolunun kırılması nedeniyle malul kaldığını, işbu davadaki talebin kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan özürlülük (maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğunu, bu dava açılmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketi tarafından …-TL’lik ödeme yapıldığını, ancak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. Maddesi gereğince tespit edilen maluliyet raporu ve buna bağlı olarak yapılan ödeme yetersiz olduğu için ödemeyi kabul etmediklerini, mahkemece maluliyet oranı ve buna bağlı olarak tespit edilecek eksik ödeme için işbu davayı açtıklarını belirterek sonuç olarak, işbu dava dosyasının yine mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 200,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; … Cumhuriyet savcılığının … hazırlık soruşturma nolu dosyası celp edilmiş, kaza tutanağı, hasar dosyası, ZMSS poliçe örnekleri, dosyaya sunulmuş, olaydaki kusur durumuna ilişkin ve ayrıca davacının iş görememezlik durumuna ilişkin ayrı ayrı raporlar aldırılmış, SGK dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Asıl davada davacı taraf içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın trafik sigortacısına husumet yöneltmiş, birleşen davada da kazaya karışan diğer … plakalı aracın ZMSS sigortacısına aynı hukuki nedenlere dayalı olarak maddi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında kaza olayındaki kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, davacının iş görememezlikten dolayı zararının bulunup bulunmadığı, zararın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, davalı ve birleşen davada sigorta şirketlerinin davacıya karşı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır.
Birleşen davanın davalısı … A.Ş tarafından … davadan sonraki tarihte davacıya …-TL ödeme yapıldığı hususu ihtilafsızdır.
… Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısına göre; davacıya bu olay nedeniyle rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
… Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan kişilerin birbirlerinden şikayetçi olmadıklarından soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Gerek dosyadaki savcılık dosyası, gerek kaza tutanağı, dosyadaki ve diğer delillerin incelenmesinde kaza olayının … tarihinde gerçekleştiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, … plakalı arcın … ve … plakalı araçlarla çoklu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları getirtilmiş, … Başkanlığından iş görememezlik raporu aldırılmış … tarihli rapora göre; davacının kaza sonucu sürekli iş göremezlik oranının %24 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 50 gün olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından iş göremezlik raporuna itiraz edilmesi üzerine yeniden özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının yeniden özürlülük durumuna ilişkin Üniversite hastanesinden rapor aldırılmış, … tarihli … hastanesinde düzenlenen rapora göre; İlgili yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %22 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından verilen … tarihli dilekçede; … hastanesi tarafından verilen … tarihli %22 oranı özürlülük oranı içeren rapora göre; Aktüer hesap yapılmış ise de KBB hastalıklarının içeren %6 oranında özrün kazayla illiyeti olmadığından bunun dışlanarak %18 oranındaki özürlülük oranına göre hesap yapılması gerektiğini beyan etmiş, ayrıca … tarihli dilekçes ile müvekkilinin asgari ücretli işçi olduğunu yapılacak aktüer hesaplamanın buna göre yapılmasını beyan ettiği görülmüştür.
Dosyada başkaca özürlülük durumuna ilişkin rapor aldırılmadığından davacının talebi ile bağlı kalınmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumu açısından dosya üzerinden inceleme yaptırılmış, Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli kusur raporuna göre; kaza olayında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı sürücünün %50 oranında, diger … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduklarının diğer kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı gerekçeli, ve denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; kaza olayının … poliçe ve genel şartları değişikliği sonrası meydana geldiğini, yeni genel şartlar uyarınca TRH Yaşam Tablosuna göre bakiye yaşam süreleri belirlenip davacının vergilendirilmiş kazancının hesaplamada baz alınması gerektiğini, ve davacının %22 özür oranı baz alınarak asgari ücret seviyesinde gelir elde ettiği değerlendirilerek ve … plakalı araç sürücüsünün %50 kusur durumuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş görememezlik zararının …-TL olduğunu, birleşen dava yönünden yapılan hesaplamaya göre de; davalı sigorta şirketi tarafından …-TL ödeme yapıldığı da göz önünde bulundurularak ve yapılan ödemenin incelenerek güncellenmek suretiyle yapılan hesaplamaya göre davacının iş görememezlik zararının …-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiğinin görüldüğü anlaşılmıştır.
Rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi ve özellikle davacı vekilinin … tarihli itiraz dilekçesinde … hastanesinin özürlülük durumundan düşüm yapılarak %18 özürlülük oranına göre hesaplama yapılması talebinde bulunulması üzerine aktüer bilirkişi tarafından … tarihli ek birinci rapor düzenlenmiş, söz konusu rapora göre illiyet bağı bulunmayan KBB hastalıkları özür oranı düşüldüğünde hesaplamaya esas alınarak özür oranının %17 olmakla, %17 özür oranı üzerinden hesaplama yapılarak, davacının asıl davada yönünden zararının …-TL olarak hesaplandığı, birleşen dosya yönünden ise davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu …TL ödeme ve güncellenmiş değeri de gözetilerek davacının zararının …-TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiden lüzum üzerine ikinci kez ek rapor aldırılmış, sayın bilirkişi tarafından düzenlenen tarihsiz ek raporda; davacının asıl davadaki zararının …-TL olduğu, birleşen dava yönünden yapılan hesaplamaya göre de davacının zararının …-TL olarak hesaplamıştır.
Aktüer bilirkişi gerek kök raporunda gerekse ek raporlarında davacının sürekli iş görememezlik zararını hesap ederken davalı ve birleşen davalı sigorta şirketlerine sigortalı olan araç sürücülerinin her birinin %50 şer oranında kusur durumlarına göre, zarar hesaplaması yapmış buna göre davacının iş göremezlik zararını hesaplamış ancak buna karşılık hem davalı vekili hem de aleyhine olmasına rağmen davacı vekili rapora bu yönden itiraz etmemiş ve davacı vekili apar topar dava dilekçesini ıslah etmiş, … tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada ki maddi tazminat talebinin …-TL ye yükseltmiş birleşen dava yönünden maddi tazminat talebini de … TL ye yükseltmiş ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekillerine usulünce tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce özellikle davacı tarafın bu yönde bilirkişi raporuna bir itirazı olmaması nedeniyle ve davasını ıslah ettiğinden aktüer bilirkişinin %50 şer kusur durumunu gözeterek yapmış olduğu aslında usulüne uygun düzenlenmeyen bu rapor benimsenmek zorunda kalınmıştır. Ancak aktüer bilirkişi hesaplama yaparken davalı … Sigorta tarafından dava tarihinden sonra yapılan …-TL-lik ödemeyi güncelleyerek bu tutara …-TL faiz işletmiş ve hesaplamada dikkate almışsa da trafik kazasından kaynaklı davalarda yargıtay 17. Hukuk dairesinin istikrar kazanmış kararlarında açıklandığı üzere; davadan sonra ödeme varsa güncelleme yapılmadan tazminattan düşürülmesi gerektiği gözetilerek buna göre mahkememizce yapılan hesaplamada asıl davada …-TL olarak, bulunan zarardan birleşen davalı sigorta şirketince yapılan …-TL’lik ödeme düşüldüğünde davacının sonuç olarak iş görememezlik zararı …-TL olarak hesaplanmıştır.
Dava konusu olayda kaza çok taraflı olduğundan davalı ve birleşen davalı arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmaktadır. Davalı ve birleşen davanın davalısı sigorta şirketleri davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın ve diğer kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı şirketlerdir. Olayda davacıya atfı kabil bir kusur bulunmamaktadır. Davaya konu kaza karşılıklı olup, bir taraftaki araçta yolcu olan davacı dava dilekçesinde kazanın çoklu trafik kazası olduğunu belirterek bu şekilde davasını açmıştır. Yani açıkça asıl davada davalının kusuruna dayanmamakta bu kusur oranına isabet eden tazminatı davalıdan talep ettiğini bildirmemiş, çoklu trafik kazası sonucunda yaralandığını belirtmiş, birleşen davada ise diğer kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısına dava açmıştır.
Bu nedenle davalı ve birleşen davalı arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğundan davalıların kusurları nispetinde değil de kusur indirimi yapılmaksızın zararın tamamından davalı ve birleşen davalının sorumluluğuna dava sonucunda hükmedilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir. (Tahsilde tekerrür olmamak üzere )
TBK 61. Maddesine göre birden çok kişi bir zarara bir sebebiyet verdikleri takdirde zarar gören ortak faillerin kusurunun belirlenmesini istemeden zararın tamamını müteselsil sorumluların hepsinden ya da bazılarından isteme hakkına sahiptir.
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde … tarihinde meydana gelen çoklu trafik kazası sonucunda davacının doktor raporunda belirtildiği şekilde sürekli iş görememez kalır şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında diğer birleşen davanın davalısı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının ise kusursuz olduğu , mahkememizce kısmen benimsenen aktüer bilirkişinin raporunda davacının iş görememezlik zararının …-TL olarak belirlendiği bu hesaplama yapılırken asıl dava yönünden davadan sonra yapılan …-TL’lik ödemenin düşülmeksizin hesap yapıldığı, güncelleme yapılmaksızın bu ödeme tutarı da …-TL den düşüldüğünde davacının nihai iş görememezlik zararının …-TL olduğu, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğu, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların tazminattan sorumluluğuna karar vermek gerektiği, ancak birleşen dava yönünden davacı vekili ıslah dilekçesi ile …-TL maddi tazminat talep ettiğinden taleple bağlılık kuralı gereği, birleşen dava yönünden …-TL tazminata hükmetmek gerekmiş, yukarıda açıklandığı üzere davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunduğundan tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların tazminattan sorumluluğuna dair aşağındaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … A.Ş aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın ıslah edilmiş haliyle KISMEN KABULÜ ile;
…-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Hüküm altına alınan miktardan davalının, birleşen dosyadaki davalı ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
a)Ana dava yönünden alınması gerekli 1.246,34.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 89,26.-TL olmak üzere toplam 120,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125,68.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
b)Ana dava yönünden davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvuru harcı, 31,40.-TL peşin harç ve 89,26.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,06.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Dava kısmen kabul edilmekle, harcın tamamından davalı sorumlu tutularak)
c)Ana dava yönünden davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.116,40.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%58,60) gözetilerek hesaplanan 654,20.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e)Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
2-Birleşen dava yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
17.733,75.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Hüküm altına alınan miktardan davalının, asıl dosyadaki davalı ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olmasına ve tahsilde tekerrür olmamasına,
a)Alınması gerekli 1.211,39.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL ve ıslah ile alınan 59,94.-TL olmak üzere toplam 95,84.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.115,55.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
b)Davacı tarafından yapılan harç giderinden ibaret toplam 131,74.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve birleşen davalılarının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2019

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)