Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/182 Esas
KARAR NO : 2018/112
DAVA : Alacak (Kambiyo Senedine Dayalı Olarak Açılan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senedine Dayalı Olarak Açılan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin …/…/… tanzim, …/…/… vade günlü …-TL bedelli kambiyo evrakına dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcunu vadesinde ödemediğinden kambiyo senedinin … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibine … İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde borca ve imzaya itirazda bulunulduğunu, yapılan yargılama sonucunda itirazın kabulüne karar verildiğini ve takibin davalı yönünden durduğunu beyan etmekle, …-TL alacaklarının vade tarihi olan …/…/… gününden başlamak üzere işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesi ekli tebligatın usule aykırı olarak yapıldığını, TK’nın 21. Maddesi gereği mernis adresine yapıldığını ancak TK’nın 10. Maddesine göre müvekkilinin bilinen en son adresine tebligatın yapılması gerektiğini, müvekkilinin … İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ve kesin karar olduğunu bu nedenle işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, alacağa konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını beyan etmekle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ve … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkeme huzurunda davalının yazı ve imza örnekleri alınmış, davalının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili kurumlardan celp edilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; imzası davalı tarafından inkar edilen kambiyo senedine dayanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; …/…/… tanzim …/…/… vade tarihli lehtarı Mehmet Uçar, borçlusu … olan senetteki imzanın davalı …’e ait olup olmadığı, bu senet dolayısıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
… İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde …-TL asıl alacak, 247,68-TL işlemiş faiz, 21,00-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsusu icra takibine girişildiği, davalı borçlu …’ın imzaya itirazı üzerine … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … /… Esas, …/… karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada alacaklının bilirkişi ücretini yatırmaması nedeni ile imza incelemesi yaptırılmadığından takibin borçlu … yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı olan senet incelendiğinde; borçlusunun … alacaklısının … … olarak düzenlenmiş olduğu, …/…/… tanzim ve …/…/… vade tarihli …-TL bedelli yasal unsurları haiz çek niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Senetteki keşideci hanesindeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından fizik grafoloji uzmanı … … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; söz konusu senet üzerinde atılı bulunan borçlusu imzalarının … elinden çıktığı bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … /… Esas, …/… karar sayılı ilamı ile imza itirazı hakkında karar verildiği ve bu kararın kesin hüküm engeli oluşturduğu iddia edilmiş ise de İcra Mahkemelerinin kısıtlı inceleme yetkisi olan mahkememeler olduğu ve verilen kararların aksi kanunda yazılmadığı sürece kesin hüküm teşkil etmeyeceği, kaldı ki eldeki dosyada alacaklının masrafları yatırmaması nedeni ile bilirkişi incelemesi yapılmaksızın takip hukuku kurallarına göre takibin durdurulması yönünde karar verildiği, mahkememizce konusunda yetkin ve uzman olan bilirkişiden alınan rapora göre senet metnindeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporda mukayeseye esas imzalar ile senetteki imzaların genel şekli ve yersim özelliklerinin, itiyati hususiyetlerin değerlendirildiği, denetime elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilmek suretiyle davacının davasının sübut bulduğu, alacağın vadesi belirli olan bonoya dayanması nedeni ile vade tarihi itibari ile temerrüt halinin oluştuğu, ticari iş sayılan bono nedeni ile avans faizi talebinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…-TL’nin …/../… tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 478,17.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 119,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 358,62.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 628,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)