Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/178 Esas
KARAR NO : 2018/708
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu …Şti arasında …/…/… tarihli davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı borçlu şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini ancak davalıların itirazları ile takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamınave davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu yaptığı alacağın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkillerinin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde beyanlarının haklılığı ve davalı müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığının net bir şekilde belirleneceğini, öte yandan asıl alacağa işletilen faizin de fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi ve sözleşmenin ekleri sunulmuş, … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası getirtilmiş ve bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davacı banka tarafından davalı kefiller aleyhine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında tüm davalıların müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı kefillerden alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar ve dava dışı şirket aleyhinde 328.657,46.-TL asıl alacak, 50.334,78.-TL işlemiş faiz ve 2.516,74.-TL, %5 gider vergisi olmak üzere toplam 381.508,98.-TL nakdi alacak ve ayrıca 11.610,00TL gayri nakdi alacak nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve yasal süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça gayri nakdi alacağa yönelik harç eksikliği davacı tarafça tamamlanmış, maktu harç yatırılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …’ tan …/…/… havale tarihli rapor aldırılmış bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine itirazları da karşılar şekilde …/…/… tarihli ek rapor aldırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bu ek raporun denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli oluşu gözetilerek ek rapora itibar edilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında …/…/… tarihli 900.000,00.-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, çerçeve sözleşmesinin devamı niteliğinde ayrıca düzenlenen kefalet sözleşmesinin davalıların …/…/… tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla ve 900.000,00TL limit belirtilmek suretiyle imzaladıkları, davalı borçlu kefillerden …’ın …/…/… tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise icra takip tarihi itibariyle temerrütlerinin oluştuğu, buna göre davalı kefil …’ın takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun 325.697,83.-TL asıl alacak, 51.126,96.-TL işlemiş faiz ve 2.556,35.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 379,381,14.-TL olduğunu ancak takipteki talep sınırları ile bağlı kalındığında kefil …’ın sorumluluğunun 325.697,83.- TL asıl alacak, 50.334,78.-TL işlemiş faiz ve 2.516,74.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 378.549,35.-TL olduğunu,
Davalı kefiller …, …’ın ise kök raporda açılandığı üzere takip tarihinde temerrüte düşmeleri sebebiyle icra takip tarihi itibariyle bankaya olan borçlarının 325.697,83.-TL , 10.893,97.-TL işlemiş temerrüd faizi, 549,20.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 337.231,00.-TL olduğunu, tüm davalılar yönünden takip tarihini takiben asıl alacak miktarının kredili mevduat hesabından doğan 6.594,85.-TL’lik kısmının %30,24 ve diğer kredilerden doğan toplam 319.102,98TL ‘lik kısmının %72 oranında temerrüt faizine tabi bulunduğunu bildirmiş ayrıca gayri nakdi alacak yönünden ise taraflar arasındaki imzalanan sözleşmede çek risklerinin depo edilmesine ilişkin bir madde bulunmadığından davalılar sorumlu tutulamayacağının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca dava tarihinden sonra …/…/… tarihinde 102.626,04.-TL, …/…/… tarihinde 10.000,00.-TL, …tarihinde 214,68.-TL, …tarihinde de 790,93.-TL ve 163,35TL’lik geri ödemeler yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişinin özellikle ek raporuna itibar edilmiş ise de; özellikle davalı kefillerden … ve …’ın takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunmaları sebebiyle ve davacı banka tarafından icra takibinde %72 temerrüt faizi talep edilmekle itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması sebebiyle bilirkişinin adı geçen kefiller yönünden kat tarihi ile icra takip tarihi arasında kalan süre için 85 günlük akdi faiz üzerinden faiz hesaplaması yapması ( 10.983,97.-TL) mahkememizce uygun görülmemiş davalı kefiller … ve …’ın icra takip tarihindeki nakdi alacaklar yönünden davacı bankaya olan borcu 325.697,83.-TL asıl alacak olarak değerlendirilmiş, bilirkişinin ek raporundaki işlemiş faiz tutarı hesaba dahil edilmemiştir. İtirazın iptali davasında dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünde infazda nazara alınması gereklidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Taraflar arasında imzalanan Banka Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca; mahkememizce aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere; Davalı kefillerin davacı bankaya karşı kefalet tutarından ve kendi temerrütten sorumlu bulundukları, icra takip tarihi itibariyle nakdi alacak yönünde davalı borçlu …’ın davacı bankaya 325.697,83.-TL asıl alacak 50.334,78.-TL işlemiş faiz, 2.516,74.-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 378.549,35.-TL de takipteki taleple bağlı kalınarak sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalı kefiller …ve …’ın da takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının 325.697,83.-TL den ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların borca yönelik itirazlarının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, gayri nakdi alacak talebi ile ilgili olarak sözleşmede bu hususa ilişkin kefiller hakkında açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığından, gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, alacağın (nakdi alacağın) likit nitelikte oluşu gözetilerek, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuş ayrıca dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin de icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına dair aşağındaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın REDDİNE,
2-Nakdi alacak yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçluların … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA;
Takibin davalı borçlu …yönünden 325.697,83.-TL asıl alacak, 50.334,78.-TL işlemiş faiz ve 2.516,74.-TL faizin, %5 gider vergisi olmak üzere toplam 378.549,35.-TL üzerinden ve asıl alacağın 6.594,85.-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve 319.102,98.-TL’lik kısmına da takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle,
Takibin davalı borçlular …ve …yönünden de 325.697,83.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa 6.594,85.-TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 ve 319.102,98.-TL’lik kısmına da takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
Dava tarihinden sonra …/…/… tarihinde yapılan 102.626,04.-TL,
… tarihinde yapılan 10.000,00.-TL,
…tarihinde yapılan 214,68.-TL,
…tarihinde yapılan 790,93.-TL ve
…tarihinde yapılan 163,35.-TL
Ödemelerin icra müdürlüğünce infazda NAZARA ALINMASINA,
Haksız itiraz edilen 325.697,83.-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 25.858,70.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.607,68.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.251,02.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, (Davalılar …ve … 17.640,73TL ile sınırlı sorumlu tutularak) ayrıca gayri nakdi alacak talebi ile ilgili maktu harç peşin alındığından bu konuda yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından yatırılan 4.607,68.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 4.639,08.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE (Dava kısmen kabul edilip harcın tamamından davalılar sorumlu tutularak)
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 544,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 538,00.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, (Davalılar … ve … 462,50.-TL’den sınırlı sorumlu tutularak)
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.662,90.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA ÖDENMESİNE, (Davalılar … ve … 25.491,80.-TL ‘lik kısım yönünden sınırlı sorumlu tutularak)
Davalılar vekiller temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden davanın red olunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00TL nispi vekalet ücretinin ve red olunan gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/11/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)