Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/177 Esas
KARAR NO : 2018/774
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiği …/…/… tanzim …/…/… vade tarihli tahrif edilmiş olan 111.000,00-TL bedeli bonoya ilişkin olarak müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçtiğini, senedin ilk hamili olan … … tarafından senet metninde tahrifat yapıldığını, …’ın müvekkilinin deflilerini önlemek için ortağı olduğu davalı şirkette tarif edilmiş bonoyu ciro ederek teslim etiğini, ancak senedin tahrif edildiğine ilişkin defiler mutlak defiler olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığına suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve nitelikli dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin …’a senet tahrif edilmeden önce 11.000,00-TL halinde ödemesine ilişkin …/…/… tarihli Whatssap yazışmaları yapıldığını, müvekkilinin 11.000,00-TL bedelli senet düzenlediği buna ilişkin bir kambiyo sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin tüm bunlara karşı önce … İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talepli dava açtığını, ayrıca senette müvekkilinin avali olan …’ın da … İcra Hukuk Mahkemesinde senette tahrifat suretiyle borca itiraz davası açtığını, beyan etmekle takip konusu yapılan senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, davalılar haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dava; Bedel kısmı tahrif edildiği iddiasıyla senedin geçersizliğine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Senedin tahrif edilip edilmediği, anlaşma dışında doldurulup doldurulmadığı, senet dolayısıyla davacının borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından senet sureti ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası, … İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Ticaret sicil müdürlüğünden davalı şirketin şirket yetkililerinin bilgileri sorulmuştur.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş ise de; belirlenen günde tarafların ticari defter ve belgelerini hazır etmediğinden inceleme yaptırılamadığı anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 111.000,00.-TL alacağın tahsili tarihine kadar %9,75 faizi ile tahsili talep edilmiş ise de …/…/… tarihinde icra takibinden feragat edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …Şti, davalının …A.Ş olduğu, davanın icra takibine itiraz davası olduğu, davacının icra takibine konu senedin tahrif edilmiş olması nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, davalının icra takibinden feragati nedeniyle davanın da reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususu ihtilafsız olup uyuşmazlığın icra takibine konu edilen senedin tahrif edilmiş olup olmadığı ve bu tahrifat nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının yazılı beyanlarında borcun 11.000-TL olduğunu kabul ettiği, davacının ibraz ettiği yazışma dökümlerinde de senedin 11.000-TL’lik olduğunun belirtildiği, hatta davacının buna ilişkin senedin ilk düzenlenme halindeki fotokopisini ibraz ettiği, … İcra Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda da takibe konu senedin 11.000-TL’lik düzenlenen senedin miktar içeren kısımlarının önüne sonradan ekleme yapılmak suretiyle oluşturulduğunun tespit edildiği, her ne kadar temel ilişki davacı ile dava dışı senet alacaklısı … … arasında ise de davalı alacaklı şirketin %50 hisse sahibinin de … … olduğu, yargılama aşamasında icra takibinden feragat edildiği ancak senedin davacıya teslim edilmediğinin anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekili …tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiğini bildirmiş ise de davacı tarafın dosyadan feragat ettiğine dair bir beyanı olmadığı gibi feragatin karşı tarafın kabulüne bağlı bir işlem de olmadığı, bu nedenle davalının beyanlarına itibar edildiği, icra dosyasına davacı ve dava dışı kefil tarafından yapılan ödemelerin takipten feragat üzerine dava dışı kefile iade edildiğinin icra dosyasından anlaşıldığı, her ene kadar takipten feragat edilmesi nedeni ile takibin iptali yönünde karar verilmesine yer yok ise de senedin iade edilmemiş olması ve davacının kabul ettiği 11.000-TL’lik borcun varlığı karşısında davacının senedin tahrif edilmiş 100.000-TL’lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu, bu kısım yönünden yapılan takipte davalının haksız ve kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davaya konu; borçlusu …Şti, kefili …, alacaklısı …, düzenlenme tarihi …/…/… , ödeme tarihi …olan 111.000,00.-TL bedelli arkasında …’ ın cirosu ile hamili …A.Ş olan senetin 100.000,00.-TL’ sinden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
İcra takibinden feragat edildiğinden; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
100.000,00.-TL’ lik asıl alacağın %20′ si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 6.831,00.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.895,61.-TL harcın mahsubu ile eksik 4.935,39.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.895,61.-TL peşin harç ile 31,40.-TL başvurma harcının toplamı 1.927,00.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere olmak üzere ) toplam 92,70.-TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 10.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı