Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/160 Esas
KARAR NO : 2018/255
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı lehine kullandırılan ticari krediler nedeniyle kredi borçlusu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle noterlik aracılığıyla ihtarname keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi hususunda borçluya bildirildiğini, ancak ihtarnameye davalı tarafından yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediğini, keşide edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında önce mahkememizin …/… D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı ile … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile uygulandığını ve borçluya ödeme emrinin gönderildiğini, davalının borca faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkilinin resmi adresine yapılmadığını, gönderilen ihtarnamenin yasal koşulları içermediğini, bu nedenle geçerli olmadığını, müvekkiline kullandırıldığı iddia edilen kredi hesabının kullanılıp kullanılmadığı dahi belli olmadığını, nasıl kullandırıldığının detayının bulunmadığını, müvekkili tarafından bankaya yapılan ödemeler yada ödeme amacıyla verilmiş olan başkasına ait evrakların olup oladığının da belli olmadığını, bunların da ortaya çıkması ve değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili tarafından borçlarına karşılık bankaya kambiyo evraklarının verildiğini, bu evraklarla ilgili herhangi bilgi ve belgenin olmadığını, bu evrakların ortaya çıkartılması, bu evrakların tahsil edilip edilmediği, işleme konulup konulmadığının sorulmasını talep ettiğini beyan etmekle öncelikle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, takibin iptalini, takibin tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekilince kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve ekstreler ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, temerrüt tarihi, davalının borcuna karşılık bankaya kambiyo senetleri vermiş ise bunların bakiye borç miktarından mahsup edilip edilmediği, faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak borç durumu hususlarındadır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhinde 104.001,71.-TL asıl alacak, 4.622,30.-TL işlemiş faiz, 483,69-TL ihtarname masrafı, 260,81-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 147.353,44.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya ve icra dosyası içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; alacaklı banka ile davalı arasında …/…/… tarih ve 1.000.00,00.-TL limitli olarak imzalandığı, anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; 101.593,76.-TL taksitli krediden asıl alacak, 1.898,45.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 5.382,77.-TL çek kredili mevduat, 74,24.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 98,63.-TL BSMV olmak üzere 109.047,85.-TL ‘ ye 460,66.-TL noter masrafı, 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,40.-TL ihtiyati haciz masrafı, 26.070,00.-TL gayri nakdi çek kredisi depo masrafı olmak üzere toplam 136.105,91.-TL bankanın alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına kredili mevduat kredisi hesabından doğan 5.382,77.-TL kısmi %28,08, taksitli kredi hesabından doğan 101.593,76.-Tl kısmi %44,16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; banka ile davalı arasında 10/02/215 tarihli ve 1.000.00,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, bu kapsamında davalıya ticari taksitli kredi ile çek kredisi kullandırıldığı, … numaralı taksitli kredinin …/…/… tarihinde 12 ay vadeli yıllık %20,4 akdi faizli 98.000-TL olarak verildiği, ikinci taksitten sonra ödeme yapıldığı, ayrıca çek kredisi kapsamında davalıya verilen çek yapraklarından 4 tanesinin ibrazlarında karşılığı bulunmadığından bankaca yaprak sorumluluk bedellerinin hamillere ödendiği, bankanın kredi hesabını …/…/… tarihinde kat ettiği, …/…/… tarihli noter ihbarnamesi ile davalıya bildirim yaptığı, ödeme için 24 saat süre verildiği ancak bu sürede ödeme yapıldığı, sözleşme gereği davalının …/…/… tarihinde temerrüde düştüğü, kredi sözleşmesinin 23. Maddesinde çek yapraklarına ilişkin depo taleplerinden sorumluluğun düzenlendiği, bu düzenlemeye göre davacının depo talebinin yerinde olduğu,
Uygulanacak faiz oranları bakımından ise sözleşmenin 22. Maddesinde düzenleme yapıldığı, davacı bankanın %50 oranındaki akdi faiz ile %100 oranındaki temerrüt faizi uyguladığı, uygulanan faiz oranlarının sözleşmeye uygun olmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin usul ve yasaya uygun olduğu, bu kapsamda davacı bankanın taksitli kredi için %20,4 akdi faiz yanında %44,16 temerrüt faizi, çek kredisi yönünden ise %22,08 akdi faiz, % 28,08 temerrüt faizi talep edilebileceği, bu kapsamda yapılan hesaba göre davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin taksitli krediden doğan 101.593,76.-TL asıl alacak, 402,99.-TL bunun akti faizi , 1.495,46.-TL temerrüt faizi, 94,92.-TL gider vergisi ile çek kredisi -kredili mevduat hesabından doğan 5.382,77.-TL asıl alacak, 23,86.-Tl bunun akdi faizi, 50,38.-TL temerrüt faizi, 3,71.-TL gider vergisi toplamı olmak üzere 109.047,85.-TL ile 460,66.-TL noter masrafı, 440,00.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,40.-TL ihtiyati haciz masrafı da eklenmek suretiyle genel toplam 110.035,91.-TL üzerinden kredili mevduat hesabından doğan 5.382,77.-TL’ lik alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi, taksitli kredi hesabından doğan 101.593,76.-TL ‘ lik alacağa takip tarihinden itibaren %44,16 temerrüt faizi ve her ikisine birlikte faiz üzerinden %5 gider vergisi ,diğer masraflar yönünden yasal takip oranları uygulanmak suretiyle devamına,
101.593,76.-TL asıl alacak ile 5.382,77.-TL asıl alacağın ayrı ayrı %20′ si oranlarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
26.070,00.-TL’ lik gayrinakti kredilere ilişkin çek sorumluluk bedelinin depo edilmesine yönelik talebin de bedelin ödenmesi halinde tazmin tarihinden itibaren %28,08 faiz oranı uygulanmak suretiyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 7.516,55.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.779,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.736,89 .-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 452,90.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 338,20.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 11.552,87.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.454,93.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı