Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/157 Esas
KARAR NO : 2018/147
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki bulunduğu … … … plakalı aracın …/…/… tarihinde davalı …’in sevk ve idaresinde iken, müvekkili şirkette Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … … … plaka nolu araca çarpması neticesinde maddi asarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait … … … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı … … … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya 9.076,17-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının %50 kusur oranına düşen 4.538,00-TL’nin tahsili için … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle, itirazın iptaline takibin devamına, davalıların kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin hem kendinden hemde kaza zamanında işçi olarak çalıştığı şirketten 4.538,00-TL para talep ederek kaza hasarının tamamını hem kendisinde hemde şirketten alarak %50 kusur miktarının değil %100’lük kısmının tahsil edilmeye çalıştığını, kazada %50 kendisine %50 … … … plakalı tıra kusur verilmesinin imkansız iken ne maksatla kusurun %50’sinin kendisine verildiğini anlamadığını, kazaya karışan her iki arcın davacı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, kasıtlı olarak %50’lik kusur oranın iki tarafa verildiğini, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur oranlarının tespitini talep ettiğini, kazadan sora çalıştığı şirket tarafından işlemler takip edildiği için bu şirket tarafından kusur hususunda bir itiraz yapılıp yapılmadığını bilmediğini ve bu hususta çalıştığı şirket tarafından kendisine bildirilmediğinden kusura ilk aşamada itiraz etme imkanının olmadığını, davacı şirketin haksız yere tarafından masraf tahsil etmek istediğini, bilirkişi tayin edilerek kusur raporu aldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı …’in sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın …/…/… tarihinde … … … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve maddi hasar oluştuğunu, trafik kazası sonrasında kusur oranına ilişkin ekspertiz raporu alınmadığını, davacı şirketin neye dayanarak %50 kusur oranı belirlendiğini, öncelikle kusur konusunda bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin hem müvekkili şirkete hemde diğer davalıya 4.538,00-TL ödenmesi için ihtar gönderdiğini, davacı şirketin anlaşmalı trafik kaza tutanağına dayanarak sorumlu olduğu ödediği hasarın tamamını sigortalılara yüklemeye çalıştığını beyan etmekle haklı itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kasko sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, irsaliyeli fatura sureti, kazalı araca ait fotoğraflar sunulmuş, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhinde 4.538,00.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı şirket vekili ve diğer borçlu … … tarafından verilen itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası olayına ilişkin olarak tarafların kusur durumuna, hasar durumuna ve istenebilecek rücuen alacak durumuna ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, Trafikçi Bilirkişi … ve Sigortacı Bilirkişi … tarafından tanzim edilen …/…/… havale tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde … … … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu bulunduğu, diğer … … … plakalı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, meydana gelen kaza sonucu davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olan … plakalı çekicide kaza tarihi itibariyle 9.076,14.-TL hasar bedelinin olduğu, davalılardan …’in kusursuz olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin davalılardan talep edebileceği tazminat tutarının bulunmadığı yönünde mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Dava; kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sigortanın talep edebileceği rücuen alacak miktarı, kazadaki kusur durumu, talep edilen tazminat miktarının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Rücu davalarının hukuki dayanağı; Türk Ticaret Kanunu’ nun 1472. maddesinde düzenlenmiş ve geniş bir şekilde yer verilmiş olan, sigortacının halefiyeti ilkesidir. Bu maddede ” (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) …..” hükmü düzenlenmiştir.
Sigortacının ödediği tazminat miktarınca; hukuken sigortalı yerine geçmesi sonucu, zarar verenlere karşı açtığı davaya da rücu davası denir. Halefiyete dayalı olan rücu davası; esas itibarıyla sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigorta şirketi tarafından açılmasıdır.
Somut olayda, …/…/… tarihinde davalı şirkete ait olup davalı sürücü sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı araçla davacının kasko sigortacısı olduğu dava dışı … … … plaka sayılı treyler arasında trafik kazasının meydana geldiği ve davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısı … … … plaka treyler için 9.076,17-TL hasar ödemesi yaptığı sabit olup, kusur sorumluluğu gereği yapılan bu ödemeden davalı tarafın ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden de kazanın, davalı sürücü …’in gerekli trafik ikaz levhalarını dikkate almak suretiyle …’dan sol tarafta bulunan … caddesine doğru dönüş yaptığı esnada, davacının sigortalısı treyler sürücüsünün yol kenarında duraklama yapmaktayken gelen araçları kontrol etmeksizin yola aniden çıkması neticesinde meydana geldiği ve bu kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünü kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası tutulan tutanak ve bilirkişi raporunun da oluşa uygun olduğu, bu nedenle yeniden rapor alınmasının usul ekonomisi açısından da yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,81.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 18,91.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …ltd.şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı …’in yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2018
Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)