Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/155
KARAR NO : 2018/354
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TÜRÜ : ANA DAVA RED- KARŞI DAVA KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla … İcra müdürlüğü …/… esas s ayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya …/…/… tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı taraf işbu takibe …/…/… tarihinde itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa davacı şirketin, tekstillerinin yıkanması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin tekstilleri davalı şirketin fabrikasında yaşanan patlama sonucu zayi olduğunu, davalı şirketçe müvekkilinin zararlarının giderileceği konusunda anlaşma sağlandığını müvekkili şirket tarafından davalı şirkete oluşan zayi tekstiller nedeniyle fatura düzenlenerek gönderildiğini, … nolu fatura İle 5.374,61 TL, …A.Ş. ye 10.753,04 TL zayi tekstil bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafça müvekkili şirketin … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında davacı şirketin davacı …A.Ş. Şirket yetkilileri ile aynı olması sebebi ile davalı …A.Ş.’den zayi tekstiller nedeniyle alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile tekstil yıkama konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirkete ait fabrikada … tarihinde meydana gelen patlamada tekstillerinin zayi olduğunu; bu kapsamda müşterileri olan … Şti’ye 5.374.61.-TL ve … Aş’ye 10.753.04 TL tutarında zayi tekstil bedelini ödemek zorunda kaklıklarını belirterek, … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasına yaptıkları itiraza karşı işbu davanın açıldığını, davanın mesnetsiz olduğunu, Tekstil Kaybı İddiasını ortaya koyan irsaliye ya da tutanak bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafa zayi tekstil bedeli veya herhangi bir ad altında borcu bulunmadığını, davacı tarafın müşterisi olan …A.Ş. Ve …Şti’ye ait tekstil kayıplarının müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, taraflar arasındaki cari hesaba konu ticari ilişkinin endüstriyel yıkama hizmeti üzerine kurulu olup, davacı taraf ile yapılan yıkama işlerindeki miktarların parça başı değil kilogram başı olduğunu, ayrıca davacı tarafça müvekkili şikrete parça ve tekstil teslim edildiğine yönelik bir irsaliye olmadığı gibi bir tutanak da olmadığını, müvekkili şirkete kg ile teslim edilen kirli tekstiller yıkanarak yine davacı tarafa kg şeklinde teslim edildiğini, bu nedenle davacı tarafın tekstil kaybı iddilarının mesnetsiz olduğunu, parça başına dönük olarak zayi tekstil hesabına dair bir kısım belgeler ve tablolar taraflarınca anlaşılamadığını ayrıca süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, karşı dava ile ilgili olarak da müvekkili şirkete endüstriyel tekstil yıkama hizmetine dayalı olarak devam eden ticari ilişkiden doğan cari hesap sözleşmesinden toplam 7.297,82.-TL borcu bulunduğunu, bu cari hesap borcunun davacı karşı davalı şirket muhasebe personeli … tarafından e-posta yoluyla müvekkili şirket muhasebe birimine …/…/… tarihinde bildirildiğini ve müvekkili şirketin …/…/… tarihi itibariyle davacı karşı davalı taraftan 7.297,82.-TL tutarında alacaklı olduğunun teyit edildiğini, müvekkili şirkete ait ticari defterlerde bu durumun tevsik edildiğini belirterek sonuç olarak hukuki destekten yoksun asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 7.297,82.-TL alacak bedelinin temerrüt tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davacı karşı davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali, karşı dava ise alacak davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün ../… esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 16.127,65.-TL fatura alacağı, 536,85.-TL değişen oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam 16.664,50.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi …havale tarihli raporunda: davalı tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen … tarihli, … sıra nolu, 16.127,65.-TL bedelli faturanın kayıt olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davalı şirketin davacı şirkete borcunun olmadığı, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olan faturayı davalı şirkete teslim ettiğini ve fatura muhteviyatında belirtilen zayii malların mevcut olduğunu somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu olan fatura dışındaki ticari ilişki nedeniyle, davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığı, aksine dava tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 7.297,82.-TL. tutarında davacı şirketten alacağının kayıtlı olduğu, bu bakiye alacağa temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizinin 453,46.-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan … havale tarihli raporunda; davacının ; …-… yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3.maddesi uyarınca ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca açılış onayının yasal süresi içinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. maddesi 2.bendine göre delil vasfına sahip olma değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2015-2016 yılları yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerinde … tarihi itibariyle davalıya 7.297,82 TL borcunun bulunduğu, Takibe konu … tarih … no 16.127,65 TL tutarında zayi tekstil bedeli açıklamalı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturanın kayıtlara alınmasından sonra (16.127,65-7.297,82) davacının davalıdan 8.829,83 TL alacaklı olduğu, dosyada bulunan davalı ticari defterlerinin incelendiği … havale tarihli bilirkişi raporundaki kayıtlar ile davacı ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmasında; davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen … tarih … no 16.127,65 TL tutarında zayi tekstil bedeli açıklamalı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer kayıtların birebir aynı olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu dava dışı … Hotel … tarih … no zayi tekstil bedeli açıklamalı 10.753,04 TL tutarlı ve dava dışı …Turizm … tarih 71295 no 5.374,61 TL tutarlı (10.753,04 + 5.374,61= 16.127,65 ) faturaları ödediğini beyan ettiği ve bu fatura tutarları toplamının takibe dayanak olan fatura tutarı ile davalıya yansıttığı, bu konudaki takdirin mahkemede olduğu, mahkemece takibe dayanak zayi tekstil bedeli içerikli faturanın kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.829,83 TL alacaklı olacağı, takibin ise 16.127,65 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, mahkemece takibe dayanak faturanın kabul edilmemesi halinde davalının davacıdan 7.297,82 TL alacaklı olacağı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Taraflar arasında otel tekstillerin yıkanması konusunda sözleşme bulunduğu ihtilafsız olup, davacı taraf davalı şirkete söz konusu otel tekstillerinin teslim edildiğini ancak davalı şirkete ait fabrikasında meydana gelen patlama sırasında tekstillerin zayi olduğundan bahisle fatura düzenleyerek ödeme talep etmiş ise de söz konusu takibe konu … seri numaralı ve …/…/… düzenleme tarihli fatura içeriğinin davalı şirkete teslim edildiğine dair fatura üzerinde imza bulunmadığı gibi söz konusu faturanın da davalı defterlerine kayıtlı olmadığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bunun yanında davalıya ait fabrikada meydana gelen kaza nedeni ile açılan kamu davasına dair …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyası incelenmiş ve dosya kapsamında davalıya teslim edildiği iddia edilen otel tekstillerinin zayi olduğuna dair de herhangi bir tutanak ceza dosyası kapsamında olmadığından davacının açıkça yemin deliline dayanmaması da dikkate alındığında teslim olgusunun davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddine, her ne kadar davalı vekili kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; Alacaklının alacağını ispat edememesi kötüniyetli olarak hareket ettiğini göstermeyeceği gibi aksi durum da davalı tarafça ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise; Karşı davacı-davalı şirketin ticari defterlerine göre davacı-karşı davalı şirketten 7.297,82.TL alacaklı olduğunun saptandığı, karşı-davalı şirket tarafından söz konusu cari hesap ilişkisi nedeni ile borcun ödendiği kesin delillerle ispat edilemediğinden karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve hükmedilen alacağa temerrüd tarihi olan …/…/… tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Karşı davanın KABULÜ ile,
7.297,82.-TL’nin temerrüt tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalı … Şti’den alınarak karşı davacı … Aş.’ye verilmesine,
2- Ana Dava Yönünden
A-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 192,10 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye 156,20TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
B-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karşı Dava Yönünden;
A-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 498,51 TL harçtan karşı-davacı tarafından peşin yatırılan 161,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 337,23 TL harcın karşı-davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B-Karşı-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu 350,00 TL bilirkişi ücreti ile 161,28 TL karşı dava harcı ve 4,60 TL vekalet harcından ibaret 415,88 toplam TL yargılama giderinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
C-Karşı-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)