Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/146 Esas
KARAR NO : 2018/319
DAVA : Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan …Şti’nin %49 pay sahibi ve ortağı olduğunu, söz konusu şirketin aynı zamanda diğer davalı …A.Ş’nin %49 pay sahibi ve ortağı olduğunu, …A.Ş’nin diğer ortağının ise davalılardan … A.Ş olduğunu, bu şirketin yönetim kurulu başkanının ise …olduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu …Şti’nin otel yapımı ve kiralama işi ile uğraşmakta olduğunu, şirketin …’da yaptığı 2 adet oteli 2014 yılında ekonomik koşullar nedeniyle …AŞ’ye kiraladığını ve kendisinin de ortak olarak … AŞ’ye %49 payla hissedar olarak katıldığını, … AŞ ortaklarından …Şti’nin …/…/… br …/…/… tarihli yönetim kurulu kararları ile …AŞ’deki 9500 adet hissesini … AŞ’ye, 15000 adet hissesini ise …’ye devrettiğini, sonrasında davalı … AŞ genel kurulunun …/…/… tarihinde toplanarak sermaye artırımına gittiğini ve alınan kararla şirketin 50.000,00.-TL olan sermayesinin 1.000.000,00.-TL’ye yükseltildiğini, bu sermayenin de her biri 5.000,00.-TL değerinde 200 paya ayrıldığını, Hakim ortak olan … şirketinin payların 197 paya tekabül eden 985.000,00.-TL’yi 331 ortaklara borçlar hesabından karşılandığını, yine alınan kararla sermaye artırımının oy çokluğu ile yapılabileceğinin karara bağlandığını, …Şti’nin … AŞ’deki hisselerinin bir kısmını … AŞ’ye, bir kısmını da …’ye devretmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, şirket hisselerini devrederken müvekkiline haber ve bilgi verilmediğini, … Şti’nin ortaklar genel kurulunun pay devrine ilişkin almış olduğu herhangi bir karar bulunmadığını, yine şirket esas sözleşmesinde pay devrinin genel kurul dışında başka bir organ tarafından onanacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, …’nın tek başına şirket hisselerinin satış yetkisinin de bulunmaması karşısında yapılan işlemin hükümsüz olduğunu belirterek, …Şti’nin … AŞ’deki paylarının davalılardan … AŞ’e ve …’ye debrinin hükümsüz kılınarak iptaline, … AŞ’nin sermaye artırımına ilişkin …/…/… tarihli genel kurulunda alınan kararların hükümsüz kılınarak iptaline, … AŞ’nin devredilen hisselerinin …Şti adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli açıklama dilekçesinde; talepleri arasında bulunan davalı …Şti’nin, … AŞ’de bulunan hisselerinin devrine ilişkin işlemin hükümsüz kılınırak iptali ve tescil davası yönünden davada husumeti davalılar … …, … A.Ş, … … ve … Şti’ne yönelttiklerini, diğer talepleri olan … AŞ’nin …/…/… tarihli genel kurulunda alınan sermaye arttırımına ilişkin davada ise husumeti davalı …AŞ’ye yönelttiklerini açıklamıştır.
CEVAP: Davalılar …AŞ ve …AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul hukukuna aykırı olarak açıldığını, davacının davalarını ayırması aksi halde usulden reddi gerektiğini, dava konusu olay ile TTK’nın 616.maddesinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili … AŞ’nin … Şti’nin ortaklarından birinin hissesini devralmadığını, …Şti’nin başka bir şirket olan … AŞ’deki hissesini devrettiğini ve bu pay devrinin de hem kanunun açık hükmüne hem de esas sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, ortada usulsüz ya da kanuna aykırı bir devir bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının kötü niyetli olduğunu, müvekkili … AŞ açısından yapılan hisse devirlerinin onaylanması işleminin hem esas sözleşmeye hem de kanuna uygun olduğunu, diğer davalılara yapılan hisse devirleri açısından ise müvekkili şirkete dava yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediğini, kendisinin …Şti’nin ortaklarından birinin hissesini devralmadığını, … AŞ’de bulunan hissesini kanuna uygun bir biçimde devraldığını, ayrıca şirketin zarardan ve bataktan kurtarılabilmesi için sermaye artırımının zorunlu olduğunu beliterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından devredilen herhangi bir hisse olmadığına göre işbu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu işlemin A.Ş içerisinde A.Ş’ye ait hisse devri söz konusu olduğundan TTK’nın 595.maddesinin davada uygulanamayacağını belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; …Şti’ne ait Ticaret sicil dosyası ve kayıtları celp edilmiştir.
Dava; davalılardan …Şti’nin ortağı olan davacı tarafından açılan … Şti’nin, … AŞ nezdinde bulunan paylarının davalılar …AŞ ile …’ye devrine ilişkin işlemin iptali ve devredilen hisselerin … Şti adına kayıt ve tesciline ilişkin dava niteliğindedir.
Davacının bu talebinden başka ayrıca eldeki davada davalılardan … AŞ aleyhine açmış olduğu davalı … AŞ’nin ../…/… tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının hükümsüz kılınarak iptali talebinde de bulunduğu anlaşılmakta ise de, bu talebi ile ilgili olarak adı geçen davalı … AŞ aleyhindeki davanın eldeki davadan tefrikine ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davalılardan … Şti’ne ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin … Ticaret Sicilinin … numarasında sicile kayıtlı olduğu ve kaydının halen devam ettiği, davacının da …Şti’nin 2 ortağından birisi olduğu ve aynı zamanda …/…/… tarihinden itibaren şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı bulunduğu …Şti’nin otel yapımı ve kiralama işi ile uğraştığını, şirketin 2 adet İstanbul İlinde otel yapıp işletmeye başladığını, ancak 2014 yılında ekonomik koşullar nedeniyle bu iki oteli … AŞ’ye kiraladığını ve …Şti’nin ortak olarak … AŞ’ye %49 payla hissedar olarak katıldığını, otellerin şirketin yegane mal varlıkları olduğunu, …Şti’nin … ve … tarihli yönetim kurulu kararları ile … AŞ’deki 9500 adet hisseyi …AŞ’ye, 15000 adet hisseyi de diğer davalı …isimli şahsa devrettiğini, ancak bu devir işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu devir işlemleri yapılırken davacıya haber ve bilgi verilmediğini, …Şti’nin oraklat genel kurulunun pay devrine ilişkin aldığı herhangi bir karar bulunmadığını, davalılardan …’nın devir tarihinde şirketin tek bşaına yetkili müdürü olsa bile, ortaklar kurulu kararı olmaksızın yapılan pay devri sözleşmesinin geçersiz olduğunu, genel kurulda alınan bir karar bulunmadığını, …’nın tek başına şirket hisselerinin satış yetkisinin de bulunmaması karşısında yapılan işlemin hükümsüzlüğünü ileri sürmektedir.
Davacının iddiası, ortağı bulunduğu …Şti’nin , … AŞ’de bulunan hisselerinin devir işlemlerinin hükümsüzlüğü – geçersizliğine dayanmaktadır.
Limited şirketin başka bir anonim şirkette bulunan payları, şirketin aktiflerini, mal varlığını teşkil eder. Nasıl ki şirkete ait mal varlığı arasında bulunan bir taşınmazın satış işleminin geçersizliğinin ileri sürülmesi halinde, limited şirketle ilgili TTK’nın ilgili hükümleri çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılmakta ise de, yine dava konusu olayda olduğu gibi limited şirketin başka bir şirketteki hisse devir işleminin geçersizliğinin ileri sürülmesi halinde de aynı esas ve kurallara göre inceleme ve değerlendirme yapılması gereklidir.
HMK’nın 14/2. Maddesine göre; “Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”
Dava konusu olayda davacının talepleri arasında bulunan … Şti’nin başka bir şirketteki pay devir işleminin geçersizliği ve şirket adına tescili yönündeki talep ile davacının diğer talebi olan davalı … AŞ’nin sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptali isteminin birlikte görülmesi mümkün görülmemiştir. Zira, … AŞ … Ticaret Siciline kayıtlı olup, … Şti ise …Ticaret Siciline kayıtlıdır. Dolayısıyla davacının, davalı … AŞ ile ilgili sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının iptali istemi yönünden dava dosyasının eldeki davadan tefrikine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının davalılardan … …, … …, … AŞ ve … Şti’ne karşı açmıuş olduğu …Şti’nin .. AŞ’deki paylarının davalılardan …AŞ ve …’ye devrine ilişkin işlemin hükümsüz kılınarak iptali ve tescili davasına bakmakla yetkili mahkemenin HMK’nın 14. Maddesindeki düzenleme karşısında kesin yetki kuralları gereğince davalı … Şti’nin şirket merkezinin bulunduğu … Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …Şti’nin davalılardan .. A.Ş nezdinde bulunan paylarının davalılar .. AŞ ile …’ye devrine ilişkin işlemin iptali ile … Şti adına tesciline ilişkin talebi yönünden; davalılar …, …AŞ, … … ve … Şti hakkındaki davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili … Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Davacının diğer talebi olan davalı … A.Ş’nin …/…/… tarihli sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali talebi yönünden dava dosyasının eldeki davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına KAYDEDİLMESİNE,
Dava dosyasının fotokopisinin çektirilerek tefrik edilen dosya içerisine eklenmesine,
Tefrik edilen dava dosyası yönünden duruşmanın …/…/… günü saat …:…’e bırakılmasına,
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece NAZARA ALINMASINA,
Dair, davacı vekili ile davalı … …ıkaya vekilinin ve bir kısım davalılar … AŞ ve … AŞ vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2018

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)