Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/143 Esas
KARAR NO : 2019/220
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı hakkında davalı şirket tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün …, …, … ve … Esas sayılı takip dosyalarından 4 ayrı çek nedeniyle toplam …-TL için dört ayrı takip başlatıldığını, takibe konu çeklerde müvekkil firmanın olmadığı, … Şti. Olduğunu, kaşe üzerinde müvekkili firma adresinin ve vergi numarasının yazılı olduğunu, alacaklı tarafın ise söz konusu çekleri ciro eden firma … Şti. Olmasına rağmen takip talebinde ve ödeme emrinde davacı firmanın tam unvanının yazıldığını, yani çek lehtarı olup çekleri ciro eden firma ciro kaşesinde başka, icra takibinde başka olduğunu, ancak vergi numarası ve adresin doğru olduğunu, çeklerde bulunan ciro imasının da müvekkili şirket yetkilisi …’ın imzası olmadığını, tarafların arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalı firmaya hiçbir borçlarının bulunmadığını, beyan etmekle, açılan icra takip dosyaları ve bu dosyaların mesnedi olan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatı ile çek tutarının %10’u üzerinden hesaplanacak çek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekler üzerinde gerek lehtar olarak gerekse de ciranta olarak yer alan “… Şti.” ticari unvanlı bir firmanın hiç olmadığını, ancak vergi numaralarının davacı ile aynı olduğunu ve adresinde davacı şirketle aynı olduğunu, unvanlar uzun olduğundan kısaltılarak yazıldığının bilindiğini, müvekkilinin ticari ilişkisinin kaşe üzerinde yazılı vergi numarasının sahibi olan firmayla gerçekleştiğini, müvekkilinin kestiği faturaların … Şti.’ye kesildiğini, ancak her iki fatura üzerinde yine davacı firmanın vergi numarasının bulunduğunu, müvekkilinin giriştiği icra takipleri nedeniyle davacının araç kayıtlarına konulan haczin davacıyı zarara uğratmadığını, çünkü davacı şirket tasfiye halinde olduğu için araç kayıtları üzerinde çok haciz olduğunu ve müvekkilinin icra takiplerinde semeresiz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeniyle mağdur durumda olduğunu, davacı firmanın oldukça uzun süre sonra iş bu davayı açma sebebinin aslında gerçekten ticari ilişkinin kendisiyle gerçekleşmiş olmasını bilmesine rağmen, tasfiye halinde olması sebebiyle geçmişte kullandığı kaşelerinde ticari unvanını kısaltarak yazmasının avantajını kullanarak borçlu olmadığını tespit ettirmek olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu beyan etmekle davanın reddine, davacıdan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Dava; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takiplere konu çeklerdeki lehtar … Şti. Adına atılı imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, çeklere konu ticari ilişkinin davanın tarafları arasında gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının takiplere konu çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Ankara … Müdürlüğünden gelen yazı cevabının incelenmesinde, … sicil numaralı Tasfiye halinde … Şti’ nin durumunun faail olduğu, şirketin … tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurluğuna …’ nin atandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
… Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında; … vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellefleri Tasfiye halinde … Şti’ nin … tarihinde … Vergi Dairesinden nakil ile geldiği, ancak daha sonra yapılan araştırmalarda bulunamaması nedeniyle kaydının … tarihi itibariyle resen terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin …-… yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmiş olup, mali müşavir bilirkişi …’ nın … tarihli raporunda sonuç olarak; davacının …-… yıllarına ait defterlerinin usulüne ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerde gerek mal veya hizmet alındığı, gerekse çek keşide edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, ayrıca davalı şirkete ait herhangi bir işlemin de bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın defterleri inceleme günü mahkememizde hazır edilmiş, bilirkişi tarafından incelenmiş olup, mali müşavir bilirkişi …’ın … havale tarihli raporunda sonuç olarak; davalı şirketin … yılına ait defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı firmanın icraya konu olan … keşide tarihli …-TL bedelli … no.lu çekin icraya konu olan … Şti tarafından keşide edilen ve … Şti tarafından ciro edilen … keşide tarihli, …-TL bedelli, … numaralı çekin, icraya konu olan … tarafından8 keşide edilen ve … Şti tarafından ciro edilen … keşide tarihli, …-TL bedelli … numaralı çekin, icraya konu olan … tarafından keşide edilen ve … Şti tarafından ciro edilen, … keşide tarihli, …-TL ve … numaralı çekin, davalı şirketin resmi kayıtlarında işleme alınmadığının anlaşılmış olduğunu,
Davacı tarafından düzenlenip dava dosyası ekinde bulunan … tarihli … seri nolu, …-Tl bedelli fatura, … tarihli … seri nolu, …-TL bedelli fatura, … tarihli … seri nolu …-TL bedelli faturaların incelenmesinde teslim alan ve teslim eden kişilerin adı soyadı ve imzalarının bulunmadığının görüldüğü, davacı tarafından kesilen faturalarda toplam …litre motorin, …LT kırsal motorin kesildiğinin anlaşıldığı, satışı yapılan motorin ve kırsal motorin için sevk irsaliyesi ve teslim tesellüm fişlerinin düzenlenmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafın … dönemine ait BA formunun incelenmesi sonucu boş bildirildiği ve hiçbir mal alış tutarının olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin yazı ve imza örneklerinin bulunduğu yerlerden imza asıllarını olduğu belgeler getirtilmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla mukayeseye esas imza örnekleri alınmış, Fizik Grafoloji Uzmanı bilirkişi …’ ndan rapor aldırılmış, bilirkişinin … tarihli raporunda sonuç olarak, dava konusu 4 adet çekin arka yüz 1. İiranta hanelerinde basılı bulunan kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ciranta imzalarının … elinden çıkmadığı kanaati bildirilmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlular… Şti ve … Şti aleyhine, …-TL miktarlı çeke dayalı olarak …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL tazminat ve …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlular … Şti ve … Şti aleyhine, … tarihli …-TL bedelli çeke dayalı olarak …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL tazminat ve …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlular … ve … Şti aleyhine, … tarihli …-TL bedelli çeke dayalı olarak …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL tazminat ve …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Şti tarafından borçlular … ve … Şti aleyhine, … tarihli …-TL bedelli çeke dayalı olarak …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL tazminat ve …-TL komisyon olmak üzere toplam …-TL tutarındaki alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ünvanının …olduğu halde, lehtarlarının … Şti. Olan çekler nedeni ile davacı şirket hakkında takipler yapıldığını, davacı şirkete tebligatların Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca yapılması nedeni ile haberdar olmadıklarını, şirket üzerine kayıtlı araca haciz konulduğunda bu icra dosyalarından haberdar olduklarını, davacı şirket ile çekte lehtar olarak görünen şirketin aynı şirket olmadığını, davacı şirketin adres ve vergi numaraları kullanılmak suretiyle oluşturulan kaşelerin kullanıldığını, lehtarın ciro imzalarının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı şirketin çek keşidecisi ve davalı hamil şirketle hiç bir ticari ilişkisi bulunmadığını ve bu nedenlerle çeklerle ilgili başlatılan takiplerden sorumlu olmadıklarının tespitine dair eldeki menfi tespit davasının ikame edildiği, takibe konu çekler incelendiğinde şirket ünvanlarının “…” kısımlarının aynı olduğu ancak devam eden ibarelerinin farklı olduğu, çeklerin lehtarı şirketin kaşesinde yer alan adres ve vergi numarasının davacı şirkete ait olduğu, ilgili vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre vergi numarasının davacı şirkete ait olduğu ve re’sen terkin edilmiş olduğunun bildirildiği, Ankara … müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre davacı şirketin kayıtlı olduğu ancak çeklerde adı geçen lehtar şirketin kaydının bulunmadığının bildirildiği, lehtar şirkete ait cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünden toplanan imza örnekleri üzerinden aldırılan bilirkişi raporuna göre imzaların davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, yine ticaret sicil müdürlüğüne davacı şirketin başka yetkilisi olup olmadığı yönünden yapılan araştırmada da başka yetkilisinin olmadığının anlaşıldığı, çeklerin incelenmesinde keşidecileri dava dışı bir kısım şirketler tarafından … Şti. Adına keşide edildiği ve lehtar olan bu şirketin cirosu ile davalı şirkete ciro edildiği anlaşıldığından tacir olan tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporlarına göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları ve takibe konu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalı şirketle ilgili her hangi bir ticari kaydın da yer almadığının tespit edildiği, davalının ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduklarının, … Şti. Adına kedilen faturaların muhasebe kayıtlarına işlendiğinin, davaya konu olan çeklerin davalının muavin defterlerinde … Şti. Adına borç kaydı ile kayıtlı olduğunun ANCAK çeklerin davalı şirketin resmi kayıtlarında işleme ALINMADIĞININ, faturaların akaryakıt satışına ilişkin olmasına rağmen satışı yapılan bu akaryakıt ile ilgili her hangi bir teslim/tesellüm fişi ve sevk irsaliyesinin olmadığının yani … Şti.’ne teslim edilmiş bir ürün olmadığının tespit edildiği, yine davacı şirketin ilgili dönemlere ilişkin BA formlarında da davalı şirketten mal/hizmet aldığına ilişkin bir beyanının olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ancak davalı şirketin takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacı lehine icra tazminatı verilemesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davalı şirkete:
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu olan …-TL’ lik … keşide tarihli, … şubesine ait … nolu çek,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu olan …-TL’ lik ( takip çıkışı …-TL) … keşide tarihli, …bank … Şubesine ait, seri … nolu,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu olan …-TL’ lik (takip çıkışı …-TL) … keşide tarihli, …bank … Şubesine ait, … seri nolu,
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu olan …-TL’ lik (takip çıkışı …-TL) … keşide tarihli, …bankası … Şubesine ait, … seri nolu, çekler nedeniyle başlatılan takiplerden dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından İİK’ nın 72/5. Mad gereği, davacı lehine icra tazminatı verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın, davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı