Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/14 Esas
KARAR NO : 2018/498
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … … … plakalı otomobiliyle seyir halinde iken davalı sürücü … … idaresindeki … … … plakalı kamyonetin çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı …’ın asli kusurlu, müvekkilinin ise kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde aracının pert olduğunu bu nedenle oldukça mağdur durumda kaldığını, ayrıca kaza nedeniyle yaralandığını hiçbir kusuru olmamasına rağmen büyük üzüntü ve zorluklar çektiğini, … … … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 5.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı …’dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maddi zararının hangi nedenden kaynaklandığının usulen açıklaması gerektiğini, davacının hız kurallarının ihlal etmesi ve dikkatsizliği nedeniyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ise üzerine düşen tüm dikkat ve özeni gösterdiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … … … plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kişi başına azami 310.000,00.-TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranın gerçek hasarı ödemekle yükümlü bulunduğunu, dava konusu olaydaki kusur durumunun ATK’dan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranınında ATK’dan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca bu olay nedeniyle SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kaza tutanağı, ZMSS poliçesi, trafik kayıtları celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, kusur ve hasar durumunun tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacı malikin aracında oluşan hasar giderimine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
… tarihinde meydana gelen kazada davacının maliki olduğu aracın maddi hasar gördüğü, kazaya neden olduğu ileri sürülen … … … plakalı aracın sürücü ve malikinin davalılardan … olup, diğer davalı …’nin de aracın ZMSS sigortacısı olduğu, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık; meydana gelen kaza olayındaki tarafların kusur durumları, davacının aracında oluşan gerçek zarar tutarı ve manevi tazminat isteminin koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafın manevi tazminatı yalnızca davalı …’tan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, davacının aracında oluşan hasar tutarına ilişkin yapılan değerlendirmeye göre de işçilik de dahil olmak üzere toplam hasar tutarının 10.840,00.-TL olacağı, aracın hasarsız 2.el değerinin 24.000,00.-TL olup, aracın hasarlı hali ile değerinin ise 10.000,00.-TL olduğu, bu durumda aracın tamirinin daha ekonomik olacağı mütalaasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine mahallinde …/…/… tarihinde keşif yapılmak suretiyle Bilirkişi …tarafından rapor düzenlenmiş olup, bilirkişinin …havale tarihli raporuna göre; kaza olayının meydana gelmesinde davalı sürücünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait … … … plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle onarım bedelinin 25.104,50.-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın 2.el piyasa değeri 23.500,00.-TL olup, sovtaj değerinin 7.000,00.-TL civarında olup, sonuç olarak aracın pert total olması sebebiyle davacının aracındaki hasar tutarının (23.500,00.-TL – 7.000,00.-TL) 16.500,00.-TL olduğunun ve davalı sürücünün %75 kusuruna karşılık gelen tutarın ise 12.375,00.-TL olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce …tarafından düzenlenen ikinci raporun dosya kapsamına, oluşa, bilimsel verilere uygun tanzim edilmesi, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olması sebebiyle ikinci rapora itibar edilmiş, ilk aldırılan raporda aracın tam hasarlı mı yoksa kısmi hasarlı olduğu hususunun yeterince tartışılmaksızın rapor düzenlenmesi sebebiyle bu rapora mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından verilen … tarihli arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden dava değeri arttırılarak davacı taraf maddi tazminat talebinin 12.375,00.-TL olarak arttırmış, dilekçe davalılara tebliğ edilmiş ve tamamlama harcı da yatırılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası oluşu, …/…/… tarihinde meydana gelen kazada davacının maliki olduğu aracın maddi hasara uğradığı, kazaya neden olan … … … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın kaza olayının meydana gelmesinde %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu oldukları, bu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan maddi zarar tutarının …/…/… havale tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere (%75 kusura karşılık) 12.375,00.-TL olduğu, davacı tarafından davanın ıslah edildiği (maddi tazminat talebi yönünden) söz konusu zarar tutarından davalıların araç sürücüsü ve ZMSS sigortacısı olarak müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, her ne kadar davacı taraf davalılardan …hakkında manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, olayda manevi tazminat isteminin koşullarının gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılardan …hakkında açtığı manevi tazminata ilişkin davanın REDDİNE,
2-Davacının maddi tazminat istemiyle davalılar aleyhine açtığı davanın ıslah edilen haliyle KABULÜ ile;
12.375,00.-TL’nin davalı …yönünden kaza tarihi …/…/… tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gerekli 845,33.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,77.-TL ve tamamlama harcı ile alınan 41,00.-TL olmak üzere toplam 211,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 633,56.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
4-Manevi tazminat istemi yönünden alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 85,38.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 49,48.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından maddi tazminat istemi yönünden yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.264,87.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Manevi tazminat istemi yönünden yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/07/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)