Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/129 Esas
KARAR NO : 2018/446
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine …/…/… tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin olarak meydana gelen zararının tazmini konusunda …tarihinde başvuru yapıldığını ancak olumlu cevap alamadıklarını, …/…/… tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … … … plakalı motosiklet ile sürücüsü … … sevk ve idaresindeki … … … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarla kazanın meydana geldiğini beyan etmekle, davanın kabulü ile müvekkilinin kaza tarihinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olan davalıdan çalışma gücünün geçici kaybından 500,00-TL, sürekli iş kaybından 1.500,00-TL olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 2.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen … … … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından …/…/…-… vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur raporunun alınması, davacının maluliyetine ilişkin adli tıp raporunun alınması gerektiğini, davacı motosiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman da olmaksızın motosiklette yolculuk ederek zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduklarını, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini beyan etmekle dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramasından dolayı davanın reddine karar verilmesini, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin izah olunduğu üzere reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı varsa işgücü kaybının ne olduğu hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Ayrıca duruşmada davacı tanığı dinlenmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili …/…/… havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili sulh protokolü ekli …/…/… havale tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiş, dosya ele alarak incelenmiş, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde davayı sulhe yetkisinin de olması durumu gözetilerek, HMK’ nın 314. Ve 315. Maddeleri gereği sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Sulhun gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında belirlenen 23,93.-TL harcın peşin alının 31,40,-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 7,46.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3-Sulh nedeniyle taraflar lehine yargılama gideri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı