Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/113 Esas
KARAR NO : 2018/609
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …Şti. arasında …/…/… tarihinde Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye binaen adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, davalıya noterlik aracılığıyla hesapların kat edildiği ve güncel borç tutarının bildirildiğini, ihtarnamenin muhatplara tebliğ edildiğini, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu şirket hakkında … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalı hakkında ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ayrıca davalı hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, davalının … icra Müdürlüğünde açılan takibe vekili aracılığıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzeer icra inkar tazminatına hükmedilmesine kaarr verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; davacı vekilince kredi sözleşmesi örneği, ihtarname örneği ve ekstreler ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Banka genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, talep edilen faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhinde 30.586,99.-TL asıl alacak, 1.128,16.-TL faizsiz istenen alacak, 5.656,24-TL işlemiş yıllık %39 oranında hesaplanan faiz, 282,80.-TL %5 gider vergisi, 208,35.-TL masraf olmak üzere toplam 37.862,54.-TL.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya ve icra dosyası içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; alacaklı banka ile dava dışı …Şti arasında …/…/… tarih ve 275.000,00.-TL limitli olarak imzalandığı, sözleşmeye davalının müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli rapora göre; kredili mevduat hesabı kredisinden davalının takip tarihi itibariyle ; 30.135,15.-TL asıl alacak, 351,59.-TL işlemiş akdi faizi, 3.826,29.-TL işlemiş temerrüt faizi, 114,59.-TL gider vergisi (BSBV) olmak üzere toplam 34.427,62.-TL sorumluluğunun bulunduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %28,05 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi olduğu,
… numaralı nakdi çek kredisi yönüyle, davacı bankanın çek yaprağının tazmininden doğan alacağından davalının kefalet sorumluluğunun …/…/… takip tarihi itibariyle; 1.290,00.-TL asıl alacak, 237,76.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi(94 günlük 24,24 akdi faizi, 106 günlük %30,24 temerrüt faizi, 41 günlük %28,08 temerrüt faizi ) ve 11,98.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.539,65.-TL olduğu,
…numaralı çek kredisi yönüyle; …/…/… tarihi itibariyle yapılan kısmi tahsilat 1.500,00.-TL ‘ nin 28/09/2016 tarihine kadar olan asıl alacak, işlemiş faiz ve gider vergisini karşıladığı, 20,70.-TL lehte kalan bakiyenin bu hesaptan talep edilen ihtarname masrafından tenzil edildiğinde davalının … numaralı çek yaprağının tazmininden kefalet sorumluluğunun faizi dışı 187,65.-TL ihtar masrafından ibaret bulunduğunun belirlendiği,
Davalının üç ayrı krediden doğan kefalet sorumluluğu birleştirildiğinde …/…/… takip tarihi itibariyle; 31.425,15.-TL asıl alacak, 351,59.-TL işlemiş akdi faizi, 4.064,05.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizleri, 126,48.-TL gider vergisi(BSMV), 187,65.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 36.154,92.-TL olduğu,
Dava dışı asıl kredi lehtarı şirketinin bilahare dosyaya tevdi edilen takip hesabı hareketleri incelendiğinde …/…/… takip tarihinden …/…/… dava tarihine kadar asıl borçlu ve davalı kefil tarafından yapılan kısmi ödeme bulunmaması nedeniyle ayrıca dava tarihine kadar hesaplama yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davalının, dava dışı … Şirketine kullandırılan kredinin kefili olduğu, kefaletinin geçerlilik şartlarını taşıdığı, süresinde kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı bankanın …/…/… tarihinde hesabı kat ettiği, kat ihtarnamesinin davalı kefilin bankaya bildirdiği adresine …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, bir günlük ihtar süresinin dolduğu ilk iş gününün …/…/… olduğu, davalının bu tarih itibari ile temerrüde düştüğü, her ne kadar ticari kredilerde banka temerrüt faiz oranlarını kanun gereği serbestçe belirleyebilir ise de …Bankası’nın …tebliğinde yapılan değişik ile buna sınırlama getirildiği, bu sınırlamaya göre bankanın temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz, temerrüt tarihinden …tarihine kadar %30,24, bu tarihten sonra takip tarihine kadar da %28,08 temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış, bu oranlara ve yapılan kısmi tahsilatlara göre davacı bankanın talep edebileceği oranlar denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmiş rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ;
Davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 31.425,15.-TL asıl alacak, 351,59.-TL işlemiş akti faiz, 4.064,05.-Tl işlemiş akti ve temerrüt faizleri, 126,48.-TL gider vergisi, 187,65.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 36.154,92.-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Haksız itiraz edilen 31.425,15.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 2.469,74.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 457,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.012,45.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 peşin harç ve 457,29.-TL başvuru harcının toplamı 488,70.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 461,90.-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 441,06.-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.327,04.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 1.707,62.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/09/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı