Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/105 Esas
KARAR NO : 2018/160
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; DAVALININ … Belediyesinin yaptırmakta olduğu … inşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin de …Firması olarak davalının yaptırdığı spor tesis inşaatında ücret karşılığı kepçe çalıştırdığını, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu iş karşılığı faturalar kestiğini ve faturaların davalının inşaat sahasındaki bürosunda görevli … … adındaki çalışana teslim edildiğini, davalının fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin … Belediyesine müracaatla davalıdan olan alacağının, davalının belediyede olarak alacak ve teminatlarından mahsup edilmesini talep ettiğini, Belediye tarafından davacıya …/…/… tarihli verilen cevapta takipte bulunulması yolunda cevap verildiğini, bunun üzerine davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacının fatura içeriğinde belirtilen işi yaptığını ve bu nedenle alacaklı olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin … olması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; fatura suretleri, … Belediye Başkanlığının cevabi yazısı sunulmuş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dava; sözleşmeden kaynaklandığı iddiasıyla alacağın tahsiline ilişkin girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde faturadan kaynaklı 14.160,00.-TL asıl alacak, 283,20.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.443,20.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine süresinde davalı borçlu vekilince icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf takibe itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, süresinde verdiği cevap dilekçesiyle de mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın incelenerek çözüme kavuşturulması gereklidir. Bu nedenle yetki itirazı hadise şeklinde incelenmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiye incelettirilmesi bakımından … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı taraf defter ibrazından kaçınmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları bilirkişiye incelettirilerek rapor aldırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli rapora göre; davacının inceleme konusu olan … ve … yılı ticari defterlerinin TTK’nın 64/3 maddesi gereğince açılış tasdiklerinin yapıldığı, davacının ticari faaliyetlerini kayıt ettiği tiicari defter olan işletme defterinin kapanış tasdik kapsamında olmadığı için kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 14.160,00.-TL tutarındaki 2 adet faturanın defterlerde davalı şirket adına borç kaydedildiği, karşılığında bir tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla da dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının 14.160,00.-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı hususu ihtilaflıdır. Davacı tarafın sadece işletme defteri incelenmiş, davalı taraf ise talimat mahkemesince çıkartılan meşruhatlı tebligata rağmen defter ibrazından kaçınmıştır. Yine icra takibinin dayanağı olan faturalarda davalının imzası da bulunmamaktadır. Davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. Tek başına davacı defterinin lehe delil olma özelliği de bulunmadığından, mevcut delillerle davacı taraf akdi ilişkinin varlığını ispat edememiştir. Dolayısıyla dava konusu olayda uygulanması gerekli yetki kuralları HMK’nın 6. Maddesindeki genel yetkiye ilişkin kurallardır. Yani, davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ve İİK’nın 50.maddesi yollamasıyla davalının yerleşim yerindeki icra dairesi yetkili olup, davalının yerleşim yerinin de … İli olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yetkili icra dairesi de … İcra Müdürlükleridir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının çelişkili olması nedeniyle TBK’nın 89. Maddesinin uygulanamayacağı (para borçlarında alacaklının ikamet yeri mahkemesinin yetkili olmasına ilişkin), genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, buna göre genel yetki kuralları uyarınca icra takibinin davalı şirketin yerleşim yeri … İcra Müdürlüklerinde başlatılması gerekliyken yetkisiz olan … İcra Müdürlüğünde takibe girişilmiş olması değerlendirildiğinde, ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, bu hususun da dava şartı niteliğinde olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 226,14.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 190,24.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)