Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/98
KARAR NO : 2018/204
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili arasında …/… ihale kayıt numaralı …Grup nolu ve …/…/… tarihli … İli, … ve … İlçeleri arıza bakım onarım işine ait arıza bakım onarım hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alım sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada alçak gerilim, yüksek gerilim ve orta gerilim tesislerinin arıza bakım onarım işlerinin tamamının davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi ve bunun karşılığı olarak da davalı şirketçe bir bedel ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmenin 9 ve 9.2 maddesinde idari şartname, sözleşme tasarısı, birim fiyat tarifeleri, birim fiyat cetveli, özel teknik şartname varsa açıklamalar ve hizmet işleri genel şartnamesinin bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak nitelendirildiğini, müvekkili şirketin imzalanan sözleşme ve ekleri kapsamında üzerinde düşen edim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirketin görev ve sorumluluğu dışında olup, davalı şirketin yapması gereken işleri yapmadığı ve gerekli tedbirleri almadığından dolayı davalı şirket ile TEİAŞ arasındaki sözleşme hükümlerine göre cezaya maruz kaldığını, zira o sözleşmeye göre sonradan … merkezinin birgün içinde açılma sayısının sınırlı olduğunu, ancak davalının belirtilen işleri yapmamasından dolayı bu sayıdan daha fazla kez fider merkezi açıldığını ve bu nedenle de Teiaş’ın davalı şirkete kendi aralarındaki sözleşmeye göre cezalar kestiğini ve tahsil ettiğini, davalı şirketin ise ödediği bu cezaları, kendileri ile imzalanan sözleşmenin 17.1 maddesini gerekçe göstererek davacının müvekkili şirketin alacaklarından mahsup etmek suretiyle kestiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın tamamen davalı şirketin üzerine düşen işleri yapmamasından kaynaklanan fiderlerin açılmış olmasının sorumluluğunun müvekkiline yükletilip ödenen cezaların müvekkiline rücu edilemeyeceğini, bu nedenle rücu edilen bu miktarların davacıya iade edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuziyet kaydıyla, davalı tarafından müvekkiline haksız olarak rücu edilen fider açma cezalarının şimdilik ve kısmen 10.000,00.-TL’nin ve bunun % 18’i 1.800,00.-TL yasal KDV’sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, alacağa davalı tarafından bu miktarın davacı müvekkilinden kesildiği tarihten başlamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili şirket arasında davaya konu arıza bakım onarım işine ait Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının sözleşmeye konu bölgedeki tesislerin arıza bakım onarım işlerinin yapımını, müvekkili şirketin de bu hizmetlerin karşılığında bedel ödemeyi üstlendiğini, davacı tarafın iddiasının kendileri tarafından sözleşme kapsamındaki tüm işlerin harfiyen yerine getirildiği, idare tarafından yapılması gereken bazı işlerin ise yapılmadığı hususunda olduğunu, yani davacı tarafın söz konusu cezaların kesilmesinde kendilerinin herhangi bir sorumluluğu olmamasına rağmen cezaların müvekkili şirket tarafından kendilerine rücu edildiğini iddia ettiklerini, ancak daha öncede belirtildiği üzere davacı tarafın bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, özel şartnamenin 6. maddesinde “İdarenin Yapacağı İşler ve Sorumluluğu” başlığı altında belirtilen tüm işlerin idare tarafından yerine getirilmiş olup davacıya rücu edilen cezaların bu madde kapsamındaki işler ile bir ilgisi bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, taraflar arasında düzenlenen hakedişlere herhangi bir itirazı olmadığını dolayısıyla da hakedişleri kabul ettiğini, tacir statüsünde olan ve basiretli tacirler hakkındaki hükümlere tabi olan davacının üstelik sözleşmeye ilişkin hakkedişleri de imzaladıktan sonra işin bedelinin ödenmediğini ya da az ödendiğini iddia etmesinin mümkün olmadığını, ticari işlemlerinde basiretli bir tacir gibi hareket etmek durumunda olan davacının gerek sözleşmenin kurulması aşamasında gerekse de hakedişlerin ve kesin hesapların çıkartılması esnasında sözleşmenin içeriğini ve bedele ilişkin koşulları kabul ettiğini, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir ücret ek bedel talebinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davacının müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunması mümkün olmayıp haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Dava dışı Teiaş tarafından davalıya verilen ve davacının hakedişinden kesilen ceza bedellerinin istirdaten tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyamız mali müşavir bilirkişi … … ile Elektrik Mühendisi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişiler …/…/… havale tarihli raporda: dosyada mevcut belge ve bilgiler ile yapılan inceleme sonucunda; davacı şirketin görevinin mevcut şebekede meydana gelecek arızaları gidermek üzerine yapılmış bir sözleşme olduğu ve röle koordinasyonun düzgün olmamasından kaynaklanmış olan fider açma cezalarının davacının kusurundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından fider açma cezalarının davacıya rücu edilmesinin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olmadığı, yüklenicinin hakedişlerde ” ihtirazi kaydı şerhi koymamasının hakedişi kabul etmesi anlamına gelmediği, A-B-C-D-E-F-G-H-İ-J bentlerinde açıklandığı ve detaylarına yer verildiği üzere tutulan tutanaklar ve yazışmaların detaylı incelenmesi sonucunda toplam 67.305,70.-TL fider açma cezalarının davacının kusurundan kaynaklanmadığı, 67.305,70.-TL alacak+ % 18 KDV 12.115,03.-TL olmak üzere toplam 79.420,73.-TL davacının alacağı olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez de mahkememiz dosyası … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilerek Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi …, Enerji Uzmanı … … ve Uzman Denetçi …’dan rapor aldırılmış aldırılan …/…/… tarihli rapora göre: ilgili mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, fider açmasını önleyici önlemler almanın davalının sorumluluğunda olduğu, davalı şirketin olayda, davacının ne gibi bir kusur ya da eksikliği nedeniyle fider açma olaylarının gerçekleştiğini açıklayamadığı, eş söyleyişle, davalı şirketin fider açma olayları ile davacı arasında herhangi bir illiyet kuramadığı, bu gerekçelerle, davalının kesmiş olduğu cezaların dayanaksız olduğu ve davalı tarafından davacının 7-19 nolu hakedişlerinde “Fider Anlaşma Cezası” adı altında ayrı ayrı yansıtılan toplam 67.305,70.-TL+ KDV (%18) = 79.420,73.-TL tutarında ceza bedelinden davacının sorumlu olmadığı, bunlardan ayrı olarak davalının öncelikle dava konusu edilen cezaları Teiaş’a ödediğini ispatlaması ve ayrıca bu cezaların iptali için …’a dava açıp açmadığını netleştirmesi, eğer dava açmışsa da bu davanın sonucunu paylaşması gerektiği, dosya içerisinde davalının anılan cezaları ödemiş olduğuna dair dekont ve benzeri herhangi bir ödeme belgesi bulunmadığı, bu yönüyle de, davalının rücu ettiği cezaların varlığını ya da ceza bedellerini ödemiş olduğunu ispatlayamadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili …/…/… havale tarihli ıslah dilekçesiyle; bilirkişi heyetinin mahkemeye sunduğu …/…/… tarihli rapor ile …/…/… tarihli bilirkişi raporları sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten 67.305,70.-TL haksız kesilen cezalar bedeli ile bunun 12.115,03.-TL’sinin % 18 KDV’si olmak üzere toplam 79.420,73.-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle dava değerini 70.420,73.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davalı idare kayıtları, davacı tarafından yapılan işlere ilişkin iş emirleri, onaylar, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi heyet raporu ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, fider açmasını önleyici önlemler almanın davalının sorumluluğunda olduğu, davalı şirketin olayda, davacının ne gibi bir kusur ya da eksikliği nedeniyle fider açma olaylarının gerçekleştiğini açıklayamadığı, eş söyleyişle, davalı şirketin fider açma olayları ile davacı arasında herhangi bir illiyet kuramadığı, bu gerekçelerle, davalının kesmiş olduğu cezaların dayanaksız olduğu ve davalı tarafından davacının 7-19 nolu hakedişlerinde “Fider Anlaşma Cezası” adı altında ayrı ayrı yansıtılan toplam 67.305,70.-TL+ KDV (%18) = 79.420,73.-TL tutarında ceza bedelinden davacının sorumlu olmadığı, anlaşılmakla davanın kabulüne, kabul edilen alacağa daha önce davalının usulüne uygun olarak temerrdüde düşürülmemiş olması nedeni ile alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
79.420,73.-TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 5.425,23.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 201,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.223,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 2.486,02.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.086,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)