Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/906 Esas
KARAR NO : 2018/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının … Noteri olarak görev yaptığı sırada makamında düzenlenen … Merkez … Mah. … Ada … parsel … nolu parselin satışına yetki veren vekaletnameye dayanılarak … ada … parsel … nolu bağımsız bölümün haksız ve hukuka aykırı olarak satışının yapıldığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluğuna dayanılarak … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı davası ile tazminat ödemesine karar verildiği ve müvekkilinin ceza davasında bearaatine karar verilmesine rağmen bu tazminatı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin toplam 158,000,00-TL ödeme yaptığını ve 1.500,00TL’ de vekalet ücreti ödediğini,davalı sigorta şirketinin … tarihlerini içerir poliçesi nedeni ile tamamını ödemesi gereken müvekkilin ihbar tarihini esas almak suretiyle 144.425,40-TL ödendiğini, mahkeme kararında olay tarihi itibariyle faize hükmedildiğini ancak sigorta tarafından ise ihbar tarihi esas alınarak ödeme yapılmış olmakla; 15.075,60-Tl eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği,Davalı vekilinin cevap dilekçesini uzatma talepli dilekçesini sunduğu , mahkememizce cevap verme süresine ek 2 hafta uzatıldığı ancak davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Süresi geçtikten sonra verilen dilekçe ile davalı şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığı, ödeme yapılmak suretiyle ibra alındığı, faiz sorumluluğunun ancak ihbar tarihinden başlayacağı, bu hususun sigorta poliçesinin 2. Ve 9. Maddesinde düzenlendiğini, faiz alacağının likit olarak kabul edilemeyeceğini bildirdikleri görülmüştür.
Dosya içerisine; davacı vekilince sigorta sözleşmesi örneği, ödemelere ilişkin dekont sureti ibraname sureti, sigorta şirketi ile yapılan yazışmaların örneği ibraz edilmiş, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, sigorta hukukçusu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; Türkiye Noterler birliği hukuki Mali Mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan eksik sigorta bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine, ihtarname üzerine 15.074,60.-TL asıl alacak, 95,40.-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 15.170,00.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı tarafından icra dairesine verilen …/…/… tarihli itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisi … …/…/… havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafın poliçenin özel şartları düzenleyen 2. maddesinin 9. Fıkrasında belirtilen ihbar yükümlülüğünün … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihbarnamesi ile süresinde yerine getirildiğini, ihbarnamenin …/…/… tarihinde tebliğ edildiğinden davalının faiz sorumluluk başlangıç tarihinin … olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının ödemek durumunda kaldığı zararı mesleki sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ve limitinde kalmak üzere faiz yönünden …tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargı masraflarını ödemekle yükümlü olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları ve davacının talebi üzerine Sigorta Hukukçusu Bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi … … …/…/… havale tarihli raporunda özetle; davalı sigorta şirketinin poliçe yıllık teminat limiti dikkate alınarak; davacının … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı gereği ödemek zoruna olduğu gecikme faizinin tamamının mesleki sorumluluk sigorta poliçesi özel şartı gereğince teminat kapsamında olduğuna, davalı tarafça karşılanmamış gecikme faizi vb. Hesaplamalar uzmanlık alanına girmediğinden görüş bildirmesinin uygun olmayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacının … Noteri olarak görev yapmakta iken davalı sigorta şirketi nezdinde …/…/… başlama …/…/… bitiş tarihli … poliçe numaralı mesleki sorumluluk poliçesi ile noterlik görevinin ifası nedeni ile oluşabilecek zararlara karşı sigorta kapsamına alındığı,
… Noterliğinden verilen …/…/… tarih, … yev. Numaralı vekaletnamenin iğfal kabiliyetini haiz sahte kimlik ile temin edildiğinden bahisle dava dışı bir takım sanıklar hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası ile yargılama yapılarak mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın Yargıtay … Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği,
Aynı vekaletnameyle ilgili noter … (dosyamız davacısı) hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… esas, …/… karar sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanma suçundan yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay … Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği,
Aynı vekaletname ile daire satın alarak, vekaletnamenin sahte kimlikle düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine tapusunun iptaline karar verilen dava dışı … … isimli şahız tarafından, …/…/… tarihinde davalılar Maliye Hazinesi ve vekaletnameyi düzenleyen noter … (dosyamız davacısı)’a karşı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasıyla noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat davası açıldığı, davanın davalı notere …/…/… tarihinde tebliğ edildiği, davalı noterin de …/…/… tarihinde davayı poliçe kapsamında sigorta şirketine ihbar ettiği, yargılama neticesinde … karar numarası ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı lehine 76.000-TL asıl alacağın 23.01.2006 tarihinden işleyecek yasal faizine, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiği, lehine karar verilen davacı tarafın talebi üzerine dosyamız davacısı noterin kendi alacağı vekalet ücretini mahsup etmek suretiyle, asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 158.000-TL ödeme yaptığı:
(76.000-TL asıl alacak
8.480-Tl vekalet ücreti
2.199,78-TL yargılama gideri
72.820-TL işlemiş faiz
Toplamı 159.499,78 – davalı lehine takdir edilen 1.500-Tl vekalet ücreti = 158.000 olmak üzere)
ödemeye ilişkin …’a ait 3 adet dekontun ve ibranamenin dosyaya ibraz edildiği,
Ödemeden sonra, davacının sigorta poliçesi kapsamında, ödediği bedeli davalı sigorta şirketinden talep ettiği ancak sigorta şirketinin ancak tazminat davasının kendisine ihbarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer kalemleri ödeyeceğini bildirdiği, yazışmaların dosyada mübrez olduğu, faize ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere:
76.000-TL ana para
47.063-TL işlemiş faiz
17.362,40TL masraflar
Olmak üzere toplam 140.425,40 TL ödeme yapılmak suretiyle ibra edildiği halde sigortacının davacıya 144.425,40-TL ödeme yaptığı,
Fazlaya ilişkin faiz istemi (15.074,60-TL) yönünden işlemiş faizi ile birlikte tahsili için sigorta şirketi hakkında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın ikame edildiği,
Masraflar ve vekalet ücretine ilişkin talepler yönünden taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı,
dosya kapsamındaki beyanlar ve yazışmalardan gelinen noktada uyuşmazlığın, sigorta şirketine ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davacı noter hakkında açılan ve beraatine karar verilen … Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… esas sayılı dosyasının da sigorta şirketine ihbarının gerekip gerekmediği, bu yönüyle sigortanın işlemiş faiz yönünden noter hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan tazminat davasının kendisine bildirildiği tarihten itibaren mi yoksa davada verilen hükümdeki gibi zararın oluştuğu tarih olan … tarihten itibaren mi sorumlu olacağı noktasında toplandığı,
Sigorta şirketinin mail yazışmalarında kendilerine noter hakkında açılan ceza dosyasının bildirilmediğini beyan ettiği,
Poliçe tanzim tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Mesleki Sorumluluk Sigortasi Genel Şartlarının, rizikoya ilişkin olarak sigorta ettirenin ve sigortalının yükümlülüklerinin düzenlendiği B-2. Maddenin e fıkrasına göre sigortalının “Zarardan dolayı, dava yolu ile veya başka yollarla bir tazminat talebi karşısında kaldığı veya aleyhine cezai kovuşturmaya geçildiği hâllerde, durumdan sigortacıyı derhal haberdar etmek ve zarar ziyan talebine ve cezai kovuşturmaya ilişkin olarak almış olduğu ihbarname, davetiye ve benzeri tüm belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek” zorunda olduğu ANCAK eldeki davaya konu poliçenin 2.9. Maddesinde ihbar yükümlülüğünün özel olarak düzenlendiği, bu düzenlemenin “sigortalı bu sigorta poliçesinin kapsamında olan tazminat talebini havi dava dilekçesinin kendisine tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde durumu yazılı olarak sigortacının genel müdürlük adresine ve Türkiye Noterler Birliğine ihbar ile yükümlüdür” şeklinde olduğu,
Görüldüğü gibi her ne kadar genel şartlarda ceza davası ya da soruşturması ile ilgili durumlarda da sigortalıya ihbar külfeti yüklenmiş ise de davaya konu poliçede bu yükümlülük sadece tazminat davaları ile sigortalı lehine sınırlandırılmış olup, “özel şartlar genel şartlardan önce gelir” ilkesi gereğince somut olayda tazminat davası açılmasına ilişkin ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmiş olması sebebi ile davalı sigorta şirketinin işlemiş faiz kaleminin tamamından sorumlu olacağı,
Mahkememizce yapılan hesaplamaya göre tazminat davası sonucuna göre ödenmesi gereken işlemiş faiz miktarının … tarihinden;
… tarihli ödemeye kadar asıl alacağın ödeme miktarı olan 50.000-TLsi yönünden işlemiş yasal faiz: 47.515,07-TL
… tarihli ödemeye kadar asıl alacağın kalan miktarı olan 26.000-TLsi yönünden işlemiş yasal faiz: 24.778,36-TL
Olmak üzere toplam 72.293,43-TL olarak hesap edildiği, bu hesaba göre ödenmesi gereken miktarın ( 72.293,43 + 76.000-TL + 8.480-TL + 2.199,78 =) 158.973,21-TL olarak bulunup bu miktardan sigorta tarafından ödenen 144.425,40-TL’nin mahsup edilmesi ile bulunan 14.547,81.-TL yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz alacağı dava konusu edilmemiştir.
Poliçe özel şartları dikkate alındığından, talep edilen işlemiş faiz alacağı belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım yönünden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının … İcra Dairesinin …/… esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 14.547,81.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
14.547,81.-TL asıl alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 993,76.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 181,59.-TL harcın mahsubu ile bakiye 812,17.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 181,59-TL peşin harç ile 29,20.-TL başvuru harcının toplamı olan 210,79.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) toplam 873,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 842,50.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 526,79.- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı