Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/903 Esas
KARAR NO : 2018/60
DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı …’ nun sevk ve idaresindeki … … … plakalı araç ile tam kusurlu ve 0,74 promil aklollü olarak müvekkilinin … … … plakalı aracına arkadan çarpması nedeni ile davaya konu kazanın meydana geldiği, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, soruşturmanın hala devam ettiğini, soruşturma dosyasında davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunu olduğunu, … … … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, tarafların sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin meydana gelen hasarı tamir ettirdiğini, 15.483,27-TL fatura çıkarıldığını, aracında değer kaybının da oluştuğunu beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı için 100,00TL, hasar için 15.483,27-TL, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediğini, davaya konu … … … plakalı aracın önünde seyreden plakasını alamadığı siyah renkli BMW marka aracın önüne kırması neticesinde durmayarak arkadan çarpması ve büyük oranda maddi hasar görmesine sebep olduğunu, kazaya sebebiyet veren … marka aracın olay yerinden ayrıldığını, müvekkilini … … … plakalı aracı ile kaza mahalline geldiği sırada dava konusu aracı fark etmeyerek davacının aracına çarptığını, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, … … … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …/…/…-…/…/… tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00TL ile kusur oranı doğrultusunda sınırlı olduğunu, poliçenin araç değer kaybı, kazanç kaybı, hasar tespit masrafı vekalet ücreti masrafı gibi tazminatlardan sorumlu olmadığını, kaza yerinden firar eden aracın tespit edilmesi gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur raporu aldırılması gerektiğini, araçtakı değer kayıbının sigorta bedeline dahil olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu beyan etmekle davanın açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkili şirketinin aleyhine davanın reddine, yargılama giderlerine, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından savcılık dosyasından aldırılan kusur raporu, ve kaza tespit tutanağı, müvekkiline ait …. … plakalı aracın tramer kaydı ibraz edilmiş, … Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, Antalya Trafik Tescil İl Müdürlüğünden … … … plakalı aracın polnet kayıtları getirtilmiş, Türkiye Sigortalar Birliğinden kazaya karışan araçların tramer kayıtları getirtilmiş, ….’den … … … plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, kusur raporu aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranları, davacının talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı hususlarındadır.
…/…/… tarihinde … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … … Bulvarı, …. … alt geçidi girişinde …. … istikametinde sürücü … … yönetimindeki seyir halinde bulunan … … … plakalı otomobil, yolda zig zag çizerek önüne doğru manevra yaptırılan plakası bilinmeyen BMW marka araca arka tarafından çarpmış, bir süre sonra arkadan gelen sürücü … yönetimindeki … … … plakalı otomobil son ön yan kısmı ile kaza yapan … … … plakalı otomobilin sağ arka yan kısmından çarpmış, devamında sağ tarafa yönelen … … … plakalı otomobil … … … plakalı otomobilden inerek yol üzerinde yaya olarak bulunan …’e çarpması sonucu davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı …’nun sanık sıfatıyla taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlamasıyla kamu davası açıldığı, savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda … … … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, plakası belirsiz araç sürücüsü ile … … … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun asli kusurlu olduklarının belirtildiği, dosyanın halen derdest olduğu duruşmasının …/…/… tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya trafikçi makine mühendisi …’ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen …/…/… tarihli raporda; plakası belirlenemeyen siyah renkli … marka otomobil sürücüsünün … … … plakalı otomobilin ön tarafında meydana gelen hasarından dolayı %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … … … plakalı otomobil sürücüsü …’nun … … … plakalı otomobilin arka tarafında meydana gelen hasarından dolayı %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’nın kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı otomobilin onarımının ekonomik olmadığı, pert total olarak değerlendirilmesinin gerektiği, buna göre davacının zararının aracının kaza öncesi 2. El piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olan 15.000,00-TL olduğu, … plakalı otomobilin arka tarafındaki hasarının toplam hasarın %57’sine tekabül ettiği, buna göre davacının reel zararının %57’si olan 8.550,00-TL’nin … plakalı otomobilin arka tarafında meydana gelen hasarından kaynaklanan zarara karşılık geldiği, 8.550,00-TL’nin tamamının … plakalı otomobil sürücüsü …’nun kusur oranına karşılık geldiği, davacıya ait … plakalı otomobilin onarılmayacak olması sebebiyle değer kaybı zararı olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”, aynı Kanun’un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” düzenlemesine yer verildiği,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda açıklana şekilde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu … plakalı aracın önden ve arkadan aldığı darbelerin etkisi ile zarar gördüğü, kazanın meydana gelişinde davacının aracının sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer iki araç sürücüsünün ise tamamen kusurlu oldukları, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert total sayılması gerektiği, araçta meydana gelen zararın %57’sinin davalı … … … plakalı otomobil sürücüsü …’nun aracın arkasından çarpması neticesinde oluştuğu, hasarın kalan kısmının dava dışı firari sürücünün çarpmaya neden olması neticesinde oluştuğu, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile değer kaybının söz konusu olmayacağı, hasarlı halinin ikinci el piyasa değerinden çıkarılması neticesinde gerçek zararın 15.000,00-TL olduğu ve bunun %57’sine tekabül eden 8.550,00-TL’den davalıların araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları, davalı … şirketinin dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren, davalı sürücünün ise haksız fiil tarihinden itibaren zarardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
8.550,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 584,05.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 266,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 317,92.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 266,13.-TL peşin harç, 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 295,33.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 542,10.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 297,43.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar kendilerine vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)