Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/892
KARAR NO : 2018/369
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2014
KARAR TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı … … sevk ve yönetimindeki … … … plakalı halk otobüsünün … tarihinde … ili … İlçesi … Mahallesinde, müvekkillerinin murisi …’e çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı, kroki ve bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere davalı tarafın, tedbirsiz ve dikkatsiz olarak, hız sınırı, yol durumu, hava koşulları ve yol bölmesinde hiçbir işaretleme ve kurala uygun sürüş yapmadan ve gereken tedbirleri de almadığından, kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkillerinin murisi …’in, ailenin en büyük erkek çocuğu olarak, evin geçimini büyük ölçüde sağladığını, annesinin ev hanımı ve hasta, babasının da hasta olup, çalışamayacak durumda olduklarını, …’in ölümü ile ailesi, en büyük desteğini yitirmiş ve geçim sıkıntısına düştüklerini, akraba ve yakınlarına muhtaç hale geldiklerini, müteveffa …’in mobilya ve dekorasyon ustası olup, aylık yaklaşık 2.000-2.500 TL civarında kazanç elde ettiğini, cenaze ve defin masrafı olarak da bir çok harcama yapan müvekkili ve ailesinin, bu harcamaların bir kısmı için de borçlandıklarını, bu harcamaların, cenazenin yıkanması, kefenlenmesi, nakil, mezar kazma, mezar yapma, misafir ağırlama, dini hayır ve hatıratların verilmesi ve okutulması şeklinde olduğunu, davalı tarafça şu ana kadar taraflarına ödenmiş herhangi bir tazminat bulunmamakla birlikte, davalıya herhangi bir başvurularının da bulunmadığını, davalı tarafın sigorta ettirdiği aracın sigorta poliçesinde meydana gelecek ölümlü kazalarda ödenecek tazminat ve sorumluluk miktarının, kişi başına 250.000 TL olarak belirtildiğini, … … … plaka sayılı aracın …Aş. Tarafından…-… tarihlerinde sigorta edilmiş olduğundan, davalı … şirketinde KTK hükümlerine göre poliçedeki teminatla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduklarını belirterek sonuç olarak, 11.000,00.-TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: Davacıların murisi …’in … tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacıların talep etmiş oldukları destekten yoksun kalma ve defin giderlerine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce … Başkanlığına müzekkere yazılarak, mobilye ve dekorasyon ustası olan bir kişinin aylık gelirinin ne olduğu yönünde bilgi verilmesi istenilmiş, … havale tarihli cevabi yazıda, çalışan bir kişinin mesleğine yapmış olduğu hizmet göz önünde bulundurulduğunda kalfalık ve ustalık belgesi varsa 2.000,00.-TL gibi bir maaş alması gerektiği eğer kendisi ustalık veya kalfalık sıfatını kazanmamış ise asgari ücret hak ettiği hususunda bilgi verilmiştir.
Mahkememizce dosyamız aktüer bilirkişi’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi …/…/… havale tarihli raporuda özetle: ölenin desteğinden yoksun kalanlardan babası …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 64.748,97.-TL olduğu, kusur indirimi yapılması gerektiği, annesi …’in destekten yoksun kalma tazminat alacağının 84.393,27.-TL olduğu, yine kusur indirimi yapılması gerektiği, dosya kapsamında yüzdelik kusur oranı bulunmadığından tazminat hesabında kusur indirimi yapılamadığı, ölenin asli kusurlu olduğundan yüzdelik oranının tespitinden sonra kusur oranında indirim yapılması gerektiği, cenaze giderlerine ilişkin … Belediyesi Cenaze Hizmetlerinden ya da il/ilçe müftülüklerinden sorularak cenaze masraflarının tespit edilebileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin celse arasında … havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu dilekçesinde dava değerini 149.142,24.-TL olarak artırdığı, ıslah harcını yatırmadığ, ıslah dilekçesinin de davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekili cenaze ve defin masraflarına ilişkin olarak davadan feragat etmiş olduğundan bu yönden açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/…/… tarih …/… Esas ve …/… sayılı kararı ile aralarında davacıların da bulunduğu haksız fiil faillerine karşı açılan manevi tazminat ve cenaze ve defin giderlerine yönelik tazminat davasında davalı … şirketinin sigortalısı konumunda bulunan .. … … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve anılan bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmekle mahkememizce de …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kusur durumuna ilişkin tespiti kabul edilerek kusura dair yeniden inceleme yapılmayarak bilirkişi raporu ile saptanan davacı … için 64.748,97.-TL, davacı … için 84.393,27.-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş, davacılar vekili hükmedilen tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 64.748,97.-TL, davacı … için 84.393,27.-TL maddi tazminatın poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Cenaze ve defin masraflarına ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 10.187,91 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 37,60 TL ile ıslah harcı 445,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.705,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıların peşin yatırmış olduğu 37,60 TL peşin harç ile 445,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 429,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %99’una tekabül eden 424,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.681,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2018
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı