Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/861 Esas
KARAR NO : 2018/161
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin damadı olduğunu, müvekkilinin davalıdan borç alması ve senet vermesi için hiçbir neden bulunmadığını, aksine davalının değişik zamanlarda müvekkilinden borç alan bir kişi olduğunu, buna rağmen alacaklısı davalı … olan ve borçlusu davacı müvekkili olarak gösterilen …/…/… tanzim – …/…/… vade tarihli ….-TL bedelli ve …/…/… tanzim – …/…/… vade tarihli ….-TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak toplam ….-TL asıl alacak üzerinden … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, konu ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, gerçekte müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalının bonoları hileli yollarla intikal işlemleri nedeniyle başkaca evrakları imzalatırken imzalatmış da olabileceğini belirterek, müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının dayanağı olan bonolar nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiklerini, davacı borçlunun, … … yılında oğlunun düğün masrafları için vekil tayin edenden nakit para aldığını ve karşılığında, … tanzim … vade ve ….-TL bedel ve … tanzim … vade ….-TL bedelli toplam ….-TL lik iki adet bonoyu imzalayıp müvekkiline verdiğini, müvekkilinin kayınpederi olan borçluya bonoların ödenmesi konusunda sözlü uyarılarda bulunduğunu, bonoların ödeme tarihlerinin üzerinden uzunca bir zaman geçmesine rağmen işleme koymayıp belki ödenir düşüncesiyle beklediğini, buna rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, bonoların zaman aşımına uğrayacağı da düşünülerek … İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile davacı-borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu adına çıkarılan tebligatın … tarihinde bizzat borçlu tarafından tebliğ alınarak kesinleştiğini, borçlunun bugüne kadar borca ve bonolarda bulunan imzalara hiç bir itirazı olmadığını, borçlunun icra takibine rağmen borcunu ödemeyince, adına kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlanıldığını, borçlunun gayrimenkullerin satışı aşamasında icra takibinden sanki yeni haberi olmuş gibi işbu menfi tespit davasını açmasının kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, davacı tarafın bilerek ve isteyerek müvekkilinden almış olduğu nakit paranın karşılığı olarak bonoları verdiğini, davacının iddia ettiği gibi bonoların hileli alınmadığını belirterek, davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, dava konusu 2 adet bono aslı celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınmış, … Noterliğinden davacının imzasının bulunduğu belge aslı getirtilmiş, Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişiden rapor aldırılmış, … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava: icra takibinden sonra senette imza sahteciliği hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
… İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlu davacı aleyhine her biri ….-TL bedelli 2 adet bonodan dolayı ….-TL asıl alacak ve ….-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen bono asıllarının incelenmesinde; alacaklısı davalı … borçlusu davacı … olan …/…/… düzenleme tarihli – …/…/… ödeme tarihli ….-TL bedelli ve …/…/… düzenleme tarihli …/…/… ödeme tarihli ….-TL bedelli bonolar olduğu anlaşılmıştır.
Dava ve icra takibinin dayanağını teşkil eden 2 adet bonodaki keşideci hanesindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor aldırılmış, Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen …/…/… havale tarihli rapora göre; her biri ….-TL bedelli …/…/… tanzim – …/…/… ödeme tarihli ve …/…/… tanzim – …/…/… ödeme tarihli 2 adet senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının Davacı … elinden çıktığı yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden bonolar nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki dava açılmış ise de, mahkememizce aldırılan ve gerekçeli ve ayrıntılı oluşu sebebiyle itibar edilen fizik grafoloji uzmanı bilirkişinin raporunda belirlendiği üzere söz konusu 2 adet senet üzerindeki keşideci hanesindeki imzaların davacıya ait olduğu, davacının eli ürünü olduğu anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de davanın başında konulan tedbir kararının teminat yatırılmadığından infaz edilmediği anlaşılmakla, koşulları oluşmayan davalının tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın tazminat talebinin de REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 817,98.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.850,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)