Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/857 Esas
KARAR NO : 2018/775
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde … İl Merkezinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … … … plakalı motosiklet ile sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetin sol ön tampon kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre …plakalı ara sürücüsü …’ ın sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise bu kazada motosiklet sürücüsü konumunda olup kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, …plakalı aracın …A.Ş tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmış ve cismani zararları oluşmuş olduğunu, özürlülük durumunun bulunduğunu, müvekkili için Adli Tıp Kurumundan maliliyet oranı için rapor alınıp aktüer hasabının yapılarak kendisinde bıraktığı maddi zararların giderilmesi için tazminatın belirlenmesi ve tazminatın bu rapora göre ödenmesi sebebiyle işbu davayı açtıklarını, müvekkili …’ nın …/…/… tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sakat kalması ile kazadan sorumlu aracın sigortalı olması sebebiyle …A.Ş’ den TBK 54. md. Uyarınca çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00-TL, sürekli iş kaybından 1.500,00-TL olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avansı faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplamda 2.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkememizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davacının gerekli güvenlik tedbirleri alıp almadığı tespit edilmesini, aksi halde davacının müterafik kusurunun varlığı durumunda tazminat tutarında indirim yapılmasını, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat bedeline ilişkin talebinin ve işbu davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihine kadar müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, … CBS’ nin …/… sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacının malul olup olmadığı varsa oranı ve talep edebileceği tazminat miktarı hususlarındadır.
Davaya konu kaza olayının …tarihinde meydana geldiği, davacının kullandığı … … … plakalı motosiklet ile dava dışı …’ ın kullandığı … … … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava dışı sürücü …’ ın kullandığı … … … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda sürücü …’ ın %75, davacı sürücü …’ nın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak , sürekli ve geçici iş gücü kaybına ilişkin rapor aldırılmış, …Hastanesi’nden aldırılan …/…/… havale tarihli maluliyet raporuna göre; trafik kazası nedeniyle şahısta fonksiyonel bozukluk tespit edilemediğinden sürekli maluliyet oranı bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 ay olacağının bildirildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan …/…/… tarihli maluliyet raporunda, davacının kaza nedeniyle %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek özürlülük oranına göre ek rapor aldırılmış, …/…/… tarihli raporda sonuç olarak; …’nın …/…/… tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: %3,3oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin …/…/… tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür. Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların :
a) Maddi Zararlar Teminatı,
b) Sağlık Giderleri Teminatı,
c) Sürekli Sakatlık Teminatı,
ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.
Aynı Genel Şartlarda; “Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.
Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde açıklama yapılmış ve genel şartlar ekinde Sürekli Sakatlık hali için ibraz edilecek belgeler arasına “30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş” sağlık kurulu raporu eklenmiştir.
Genel şartların C11 maddesine göre ; bu genel şartlar yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş sözleşmelere uygulanır hükmüne yer verilmiştir. C12 de yürürlük tarihi düzenlenmiş buna göre söz konusu genel şartların 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir. 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olaya konu kaza tarihi …/…/… olduğundan yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte olan yeni genel şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Yeni Genel şartların A.5. maddesinde düzenlenen ve kapsam dahilinde bulunan teminat türleri arasında geçici iş göremezlik teminatına yer verilmediği sadece sürekli sakatlık halinin teminat kapsamında kaldığı, davacının yaralanması ile ilgili düzenlenen raporlardan …Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin raporlarının 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan iki rapor olduğu ve bu raporlar arasında bir çelişki bulunmadığı, diğer belirlemelerin farklı yönetmelik kriterlerine göre yapıldığı bu nedenle çelişki oluşturmayacağı ve davacının yeni genel şartlar dahilinde kalan sürekli bir maluliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı