Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/853 Esas
KARAR NO : 2019/409
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … isimli kişinin tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu … tarihinde işyerlerinde yangın meydana geldiğini, bu sebeple müvekkil şirketlerin maddi zarara uğradığını, maddi zararların yapılan başvuruya rağmen davalı … şirketince tümünce karşılanmaması sonucu işbu davayı açtıklarını, davacılara ait … ve … numaralı iş yerlerinin davalı … şirketince … ve … numaralı poliçeler ile sigortalandığını, süresinde yapılan başvuru sonucu davalı … tarafından görevlendirilen … şirketi tarafından rapor hazırlandığını, söz konusu raporun hatalı ve eksik olduğunu, zira KDV ödeyen ve ödeyeceği muhakkak olan davacı şirketlerin emtia zararlarına KDV eklenmediğini, davacı … adına hazırlanan raporun … başlığı altında eksik … bulunmadığı yazılmış iken eksik … hesaplaması yapıldığını, her iki şirkete yönelik hazırlanan raporlarda iskonto yönünden farklılıklar mevcut olduğunu, sözleşmede cam kırılma teminatı olmasına rağmen camlarda oluşan hasar bina bedeli içinde hesaplandığını, parkelerin dekorasyon içerisinde tanımlanmasının hatalı olduğunu, komşuluk sorumluluk teminatının ve enkaz kaldırma teminatının dikkate alınmadığını, sigortalıya ait ambalaj malzemesinin sayım imkanı olmadığı gerekçesi ile hesap hatalarına neden olduğunu, gerçek zararları ile davalı … şirketinin bu zararlardan sorumlu olduğu tutarın bilirkişi marifeti ile tespiti sonrası ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile limit dahilinde temerrüt tarihinden itibaren ticari işler için öngörülen avans türünden faizi ile birlikte davacı … için 5.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00-TL’ nin davalıdan alınarak ödenmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının çıkmış olduğu işyerlerinin müvekkil şirkete ayrı ayrı özel işyeri paket … ile poliçe ile sigortalı olduğunu, iki tüzel kişiyi tek bir tüzel kişi olarak değerlendirmenin hukuki düzlemde imkansız olduğunu, ekspertiz raporlarına davacı tarafça yapılan itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı davacıların yangını çıkaran kaynakçıyı istihdam etmiş olduklarından yangınla ilgili önlem almak ve gerekirse kaynak işlemini güvenlik tedbirlerini almadıkça yaptırmamakla yükümlü olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemesi ile birlikte … tazminatından müterafik kusura bağlı olarak indirim yapılması gerektiğini, davacının riziko gerçekleştikten sonra hasarın tespiti için tüm gerekli bilgi ve belgeyi vermesi gerekir iken bu yüküme uyulmadığını, gerekli araştırmanın yapılmasına ve rücu edilebilecek kusurlu kimselerin belirlenmesine mani olunduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … sözleşmesinden doğan ve eksik ödendiği iddia edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketlere ait … poliçeleri kapsamında şirketlerin aynı kişiye ait olup ortak kullanım alanlarının da bulunduğu iddiasıyla yapılan tazminat ödemelerinin eksik olup olmadığı, şirketlerin ayrı tüzel kişiliği olması ve ayrı poliçe düzenlenmesi nedeni ile her iki şirketin kendi poliçesi kapsamında mı değerlendirileceği yoksa poliçe kapsamlarının bir bütün olarak mı değerlendirilmesi gerektiği, eksik ödeme olup olmadığı, bu kapsamda davacıların fazladan tazminat talep edip edemeyecekleri varsa miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından yangın ekspertiz raporu, … poliçesi, olay tutanağı ibraz edilmiş, … poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce ve talimat yoluyla bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, mağdurların …, …, …, …, müştekinin …, sanıkların … ve … olduğu, suçun taksirle yangına neden olma olduğu, Sanık …’ nın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
… tarihli celsede davanın … a.Ş’ ye ihbarına karar verilmiş olup dava dilekçesi ile ihbar dilekçesi usulüne uygun olarak ihbar olunana tebliğe çıkartılmıştır.
… uzmanı bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak; … poliçesinde yapılan incelemede; KDV klozunda “… bedelleri KDV dahil bildirilmişse hasarlar KDV dahil ödenecektir. Hasara konu değerlerin işletme tarafından satın alındığı ve işletme kayıtlarına geçtiği tarihte tahakkuk etmiş ve ödenmiş KDV tutarının … konusu hasar nedeniyle KDV kanunu kapsamında beyan edilerek vergi dairesine iade edildiğinin belgeler ile doğrulanması halinde … şirketi adına kesilecek bir yansıtma faturası ile indirilmeyen KDV’ nin ödeneceği konusunda mutabık kalınmıştır, … bedelinin KDV li … değerinin altında kalması halinde eksik … uygulanacağı ve bu kloz kapsamında sigortalı, sigortacının talep edeceği tüm mali kayıtlarını ibraz edeceğini kabul eder” notunun olduğunu, buna istinaden davacı sigortalıların hasar onarımları için KDV ödeyeceğinin kesin olduğunu,
Hasar dosyalarının incelenmesinde onarımlara ilişkin bir yansıtma faturasına da rastlanılmadığını, söz konusu işlemler için ibraz edilince yansıtma faturaları ile KDV tutarının ödenmesinin doğru olacağını,
… nolu dosyada; dekorasyon için %79,65, makine için %49,14, demirbaş için %32,23 eksik … tespit edildiğini, tespit edilen eksik … poranlarının %10 ‘dan fazla olmasından ötürü bu dosyada eksik … oranının uygulanmasının doğru olduğunu,
… nolu dosyada; bina için %54,7, makine için %47, demirbaş için %29,33 eksik … tespit edildiğini, eksik … poranlarının %10′ dan fazla olmasından ötürü bu dosyada eksik … oranının uygulanmasının doğru olduğunu,
… nolu dosyada; iş yeri demirbaş tespitinin evrak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığı, bu durumda iş yerinin fiziki özellikleri ve işletme konusu rayiç değer takdir edildiği, rayiç değere itirazın değerlendirilebilmesinin muhasebe kaydı veya demirbaşların alış faturalarının ibrazı ile mümkün olacağı, ayrıca söz konusu dosyada “bedel değer uygunluğu” kısmının “eksik … vardır” olarak değiştirilmesi gerektiğini,
… firması tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda cam hasarının bina kıymet başlığı altında değerlendirilmesinin uygun olduğunu,
Komşuluk sorumluluğuna ilişkin … tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda teminat limitlerinin doğru kullanıldığını,
… numaralı dosyada talep edilen 1.500,00.-TL enkaz kaldırma masrafının enkaz kaldırma teminatı ile uyumlu olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından ibraz edilen … havale tarihli ek raporda sonuç olarak; davaya konu hadisede farklı tüzel kişilikler için hazırlanmış … poliçelerinin riskin vuku bulması ile tek bir firmaymışçasına değerlendirilmesinin Medeni Kanunun Tüzel kişiler için olan açıklaması ile uyuşmadığı, poliçeler birleştirilse dahi her iki firma için özdeş poliçeler üretilmediğinden ödenen primlerde haksız kazanca yol açacağı, bu sebeple hasar dosyalarının her bir tüzel kişilik için kendi poliçesi ekseninde oluşturulması gerektiği, ayrıca … bedelinin incelenmesinin netleşmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmasının doğru olacağı belirtilmiştir.
Hesap uzmanı Mali Müşavir Bilirkişi … ve … uzmanı bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacı firma tarafından mali defterlerin ibraz edilmediği, poliçeler için her bir şirket bazında eksik … hesaplamasının bilirkişi … tarafından düzenlenen kök rapor dikkate alınarak yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Mali Müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketin … yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, yapılan kayıtlarda şube ve merkez işyeri alışları şeklinde ayrım yapılmadan tali hesap üzerinden kayıt altına alındığı, ayrıca şube ve merkez işyerindeki tüm emtia alış ve satışlarına ilişkin olarak miktar ve tutar yönünden izlendiği herhangi ambar defterinin tutulmadığı,
Davaya konu yangınla ilgili olarak … firması tarafından düzenlenen … tarihli ekspertiz raporunda davacı …’ nin … tazminat tutarının …-TL olarak, diğer davalı … Şti’ nin tazminat tutarının 13.265,01.-TL olarak belirlendiği, davalı … şirketi tarafından davacı … Şti’ye 53.399,35.-TL, diğer davacı … Şti’ ye 12.172,02.-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili … havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ……Şti için 70.000,00.-TL ve ……Şti için 10.000,00.-TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketlerin davalı … şirketi ile aracı ihbar edilen acente vasıtasıyla iki adet iş yeri için ayır ayrı “iş yeri paket … poliçesi” tanzim ettirdikleri, davacı iş yerlerinde ….tarihinde yapılan kaynak çalışması nedeni ile Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına konu yangın hasarının meydana geldiği, yangın nedeni ile iki iş yerinin de zarar gördüğü ve davalı … eksperlerince yapılan hasar tespiti üzerine davacı … Şti’ye 53.399,35.-TL, diğer davacı … Şti’ ye 12.172,02.-TL ödeme yapıldığı ancak davacının yapılan ödemelerin yetersizliğine ilişkin eldeki davayı ikame ettiği;
Davacının her iki işyerinin fiili ve organik bağ içerisinde olması, bir kısım bölümlerinin ortak kullanılması nedeni ile her iki poliçeni bir bütün kabul edilerek toplam teminat kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki iddiaları bakımından TMK’nın 47. Maddesince kural olarak her tüzel kişiliğin bağımsız mal topluluğu olduğu, yapılan … poliçelerinin teminat kapsamları ile teminat ölçüsünde davacılarca ödenecek prim bedellerinin de farklı olduğu, iki poliçenin bir bütün olarak kabul edilemeyeceği , nitekim davacılar vekilince … tarihli ihbar dilekçesi ile yapılan açıklamalar da dikkate alındığında iki ayrı işyeri ve iki ayrı işyeri … poliçesinin tanzim edilmiş olduğu hususunun sabit olduğu, davacılar ile … acentesi arasındaki iç ilişkinin davalı … şirketine karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilemeyeceğine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 126,38.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 9.150,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı